臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第3346號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李文娟選任辯護人 徐仕瑋律師
趙昕姸律師上 訴 人即 被 告 端木正選任辯護人 端木瑞瑩律師上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件（本院115年度上訴字第3346號），本院裁定如下：
主 文李文娟、端木正均自民國115年6月15日起，延長應遵守接受適當之科技設備監控（即以個案手機報到〔應於每日上午10時拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心〕等事項）捌月。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。命被告遵守接受適當科技設備監控之事項，乃替代羈押手段之一，是否變更或延長，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等而為決定。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施包括具保、責付、限制住居、限制出境（出海）或命被告遵守一定事項，上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用。審判中有無此等事由與實施之必要性，應由法院本於裁量之職權，衡酌具體個案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為決定。
二、經查：㈠被告李文娟、端木正（下稱被告2人）因貪污治罪條例等案件
，於偵查中經檢察官認有接受適當科技設備監控之必要，於113年8月15日分別核發科技監控設備通知書，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前開科技設備監控之處分效力屆滿前，經原審法院詢問檢察官、被告及辯護人意見後，認被告李文娟涉犯刑法第336條第1項公益侵占罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪；被告端木正涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書等罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響，就其目的與手段依比例原則權衡後，裁定被告2人自114年2月15日起，延長接受每日上午10時以個案手機報到之科技設備監控，另於114年10月15日起再經裁定延長前揭科技設備監控之處分。嗣原審於115年3月26日判決被告李文娟共同公益侵占等罪，應執行有期徒刑1年4月，被告端木正行使業務登載不實罪，處有期徒刑1年。檢察官及被告2人均不服原審判決而提起上訴，繫屬本院審理。
㈡茲因上開科技設備監控之期間即將於115年6月14日屆滿，本
院依法予被告2人及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經原審判決論處上開罪刑，堪認犯罪嫌疑重大，參酌本案訴訟進行之程度、被告李文娟、端木正所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（以個案手機電子報到）之性質、功能、效果，被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之程度等情，因認本件仍有繼續延長科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所示。
三、至被告李文娟之辯護人主張被告李文娟所涉刑度非重，且已提出150萬元具保金，而被告李文娟已屆花甲之年，目前無收入，不具謀生能力，無逃亡海外生活財力及身份背景，實無棄保潛逃之必要，自無再對被告施以科技監控之必要；被告端木正之辯護人主張被告端木正於一審準備、審理程序均如期到庭，且自113年8月15日迄今均按時完成監控線上報到，無疑似接近海港或機場、設備電量過低等異常情形發生，而起訴書及一審判決均未論及被告端木正所犯之犯罪事實有何共犯，被告端木正坦承犯行，經一審判處之刑期非重，又被告端木正於偵查時已繳付100萬元具保金，及被告端木正需照顧年邁母親，實無棄保潛逃之可能及必要，自無再對被告延長科技監控之必要云云，惟依據首揭規定，法院得定相當期間命被告接受適當之科技設備監控，而為羈押之替代處分，以科技方法防止被告逃亡，考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國内事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。且本案係以個案手機定時報到，並掌握被監控人位置，以達監控目的，較諸單純具保、限制出境出海，自較能防止被告潛逃國外。是以，被告2人之辯護人上開所辯，自無可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 6 月 10 日