臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3350號上 訴 人即 被 告 李柏毅上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第1113號，中華民國115年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第8363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告李柏毅上訴意旨為：「被告李柏毅因認為判刑過重等理由提起上訴」。
三、經查：㈠原審判決以被告及同案被告蕭棋於原審審理時坦承不諱，並
有證人即告訴人邱暐倫於原審審理時之證述、現場照片、網路銀行轉帳明細、手機對話紀錄翻拍照片在卷足憑，認被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，事證明確，並依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之手段、所造成被害人之損害，及其品行、智識程度、家庭生活及經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰之折算標準，認事用法及量刑，從形式上觀察，原判決並無違誤。
㈡上訴理由僅泛稱判決過重等空詞，並未具體敘述原判決有何
違法不當，應予撤銷之情形，自不符前述「敘述具體理由」之要件，是被告上訴無具體理由，其上訴非法所許，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 6 月 1 日