臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第338號上 訴 人即 被 告 賴建棠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第964號，中華民國114年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23061號、第35145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
賴建棠處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間應依如附表所示條件向蘇冠勳支付損害賠償。
理 由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告賴建棠（下稱被告）則以原審量刑過重為由，
提起第二審上訴，並於本院審理時當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第74頁），是認其僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、撤銷改判之理由：㈠被告上訴理由略以：請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。
㈡原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟被告上訴後已與告訴人蘇冠勳成立調解乙節，有調解筆錄1紙可按（見本院卷第45頁）在卷可稽，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，即有未恰，是被告上訴請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案提供帳戶資訊兼
任提款車手工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難，惟念其犯後迭於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行，就洗錢犯行部分為想像競合輕罪原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併予審酌之，且其已與告訴人成立調解，並遵期賠償告訴人之損失，態度尚佳，兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害，暨其自陳專科畢業之智識程度，為外送員，月收入約新臺幣3萬5,000元至4萬元，離婚，需扶養雙親等生活狀況（見原審卷第195頁至第196頁），暨其素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。
三、緩刑之說明：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成調解，迄今仍依約遵期給付調解款項一節，此有本院公務電話1紙附卷可按（見本院卷第117頁），態度良好，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能依約履行調解筆錄內容，以兼顧告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告向告訴人支付如附表所示之款項，以期符合緩刑目的，倘被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附表：
被告應履行之附條件緩刑內容（即原審法院114年度北司簡調字第1862號調解筆錄迄未履行之內容）： 被告應給付告訴人蘇冠勳新臺幣（下同）38萬5,000元，自民國 115年4月15日起，按月於每月15日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止。