臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4420號上 訴 人即 被 告 林呈侑選任辯護人 白丞哲律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第761號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：114年度偵緝字第537號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林呈侑緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係上訴人即被告林呈侑(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之刑度上訴（本院卷第39頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍。惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並願與告訴人調解賠償，再參酌被告係因同居男友黃OO(已歿)出售其帳戶之犯罪動機及目的，及參酌被告之智識程度、經濟及家庭狀況，原審量處刑度過重，請依刑法第59條規定減輕其刑，並請求給予緩刑宣告等語。
三、上訴駁回之理由(原判決科刑部分)：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告於本案前未曾遭法院論罪科刑之素行，有其法院前案紀錄表附卷可按，其輕率提供本案帳戶之提款卡暨操作密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後在偵查及本院審理時始終否認犯罪之態度，併考量被告之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人3人各自實際遭詐之金額暨總額（合計達286,298元），及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，同就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕，且於偵查時及原審時均否認犯行(偵緝卷第32頁、原審卷第36頁）並無洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件適用，是依本案之犯罪情狀及被告上訴後主張係其同居男友出售帳戶云云(本院卷第57、61、63頁)，並無顯可憫恕之情況，況被告所犯幫助洗錢罪之法定刑為有期徒刑6個月以上5年以下並得併科新臺幣(下同)5千萬元以下罰金，被告為幫助犯，得減為3個月以上4年11月以下，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，本件被告所犯，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。
㈢至被告於提起上訴後坦承犯行，並於本院與告訴人邱俊超成
立和解，已當庭給付7千元（本院卷第55頁），固屬原審判決後量刑因子之變動，本院自應予以審酌。惟查：
⒈被告於偵查及原審均否認犯行，迭以提款卡遺失等詞置辯，
係於原判決逐一指駁其辯解而為有罪判決後，始於本院坦承犯罪，其認罪時點甚晚，對節省司法資源之助益有限，犯後態度之改善程度自不能與自始坦承者等同評價。
⒉本件告訴人3人遭詐匯入本案帳戶之金額合計286,298元，被
告迄至本院言詞辯論終結時，僅與告訴人邱俊超1人成立和解，實際給付僅7千元；告訴人劉奕妤、洪裕昕所受損害則全未填補。被告填補損害之程度，與告訴人等所受損害相較，仍屬有限。
⒊被告所犯幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項減輕後，有期徒
刑部分最低得量處有期徒刑3月。原審量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，已屬處斷刑範圍內之低度刑。
⒋綜合上開情節，被告上訴後之認罪及部分賠償，雖使其犯後
態度較原審時有所改善，惟與本案其他量刑因子綜合審酌後，尚不足以動搖原判決量刑之妥當性，本院認原審所處之刑仍屬適當。至被告填補告訴人損害之意願，本院另於緩刑宣告時，以命被告支付損害賠償為緩刑負擔之方式，促其實際履行（詳後述）。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、附條件緩刑之宣告：。㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。考其立法意旨，量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可查(本院卷第5頁)，堪認被告一時失慮致罹刑典，考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，足認其有悔改之意，亦有彌補告訴人所受損害之情；犯後態度較之原審顯有不同，此等因被害人不到場致無法和解之不利益不應歸屬被告，兼衡本案犯罪情節、手段等節，被告自述之家庭經濟狀況(本院卷第41頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低。本院認被告雖未能於偵查及原審坦認犯行，但經審酌其歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。
㈢為使被告能按期履行賠償告訴人所受損害，以確保記取教訓
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 郭又禎法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告緩刑3年，並應履行負擔如下：
一、應給付被害人邱俊超新臺幣(下同)7萬元。前項金額之給付方式：
㈠被告自115年11月5日起每月15日前匯入5,000元至邱俊超指定
之彰化銀行北三重埔分行帳號：0000-0000-000000號帳戶至清償日止。
㈡前項分期給付，如有一期未按時履行，視為全部到期㈢如有一期未按時履行，且被告願意再賠償給付2萬3千元。
二、應於本判決確定之日起二年內，給付被害人損害賠償：㈠給付劉奕妤新臺幣87,013元。
㈡給付洪裕昕新臺幣99,285元。