臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4460號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 莊淯翔
丁嘉威上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3729號，中華民國114年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院115年度審上訴字第1188號卷第29頁至第31頁），復於本院審理時，明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院115年度上訴字第4460號卷〈下稱上訴卷〉第100頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告莊淯翔、丁嘉威（下合稱被告2人）刑之部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人均有一定智識程度與社會經驗，竟加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，致告訴人王燕輝（下稱告訴人）因此受有新臺幣（下同）200萬元、70萬元之損害，犯罪所生損害甚鉅，且渠等依本案詐欺集團成員指示，將上開款項置於指定地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，不僅有助於不法份子遂行詐財之目的，亦減少不法份子遭查獲之風險，加深犯罪之猖獗，使社會經濟秩序遭受重大危害，被告莊淯翔迄今又未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度顯然不佳，原審僅分別判處被告莊淯翔、丁嘉威有期徒刑1年8月、6月，容有過輕之嫌，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告莊淯翔就起訴書犯罪
事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；論被告丁嘉威就起訴書犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正前被告2人僅須在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，法院無減刑與否之裁量權限；修正後則須被告2人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間。是經比較新舊法之結果，自應適用對被告2人較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
⒉被告莊淯翔於偵查及歷次審判中均自白本案犯行（見臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第50062號卷〈下稱偵字卷〉第134頁、臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3729號卷〈下稱審金訴卷〉第126頁、上訴卷第105頁），因無事證可證明其獲有犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之情形，應認被告莊淯翔符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，爰依上開規定，就被告莊淯翔所為犯行減輕其刑。又洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減刑規定，被告莊淯翔本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。
⒊被告丁嘉威於偵查及歷次審判中均自白本案犯行（見偵字卷
第137頁、審金訴卷第126頁、上訴卷第105頁），而依被告丁嘉威供述其於113年3月6日拿取之現金中分得報酬2000元，全部報酬共3萬元都拿給三峽偵查隊的孫警員等語（見偵字卷第19頁、審金訴卷第116頁），及三峽分局偵查隊孫偵查佐回覆該3萬元後續已經入臺灣桃園地方檢察署贓物庫等語（見審金訴卷第135頁），可認被告丁嘉威已於原審審理時自動繳交犯罪所得，亦符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，爰依上開規定，就被告丁嘉威所為犯行減輕其刑。又洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減刑規定，被告丁嘉威本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審以被告2人罪證明確，分別論處上揭罪名，均依修正前詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕刑度後，審酌被告2人均正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，惟念渠等犯後均坦承犯行，被告莊淯翔迄今未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，被告丁嘉威則業與告訴人達成和解，給付賠償完畢，已盡力彌補損害，堪認確有悔意之犯後態度，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、所參與係後端面交取款之角色，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，且被害人數為1人，被告莊淯翔取款之金額達200萬元、被告丁嘉威取款金額亦非低，造成告訴人受損金額甚鉅，並審酌被告2人自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告莊淯翔、丁嘉威所為犯行分別量處有期徒刑1年8月、6月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯罪情節、所生損害、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。
⒊綜上所述，原判決關於被告2人刑之部分尚屬妥適，均應予維持。檢察官所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。