臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4476號上 訴 人即 被 告 張雅婷選任辯護人 李浩霆律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第3124號，中華民國114年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27769號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
張雅婷處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告張雅婷提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第110頁)，辯護人亦稱同被告所述(本院卷第110頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、被告提起上訴，理由略以：認罪，因需錢孔急，一時受金錢誘惑而鋌而走險涉犯本案，對社會秩序之危害程度尚非至鉅，觀諸與本案情況相似之幫助洗錢判決，均僅量處得易服社會勞動之刑度，原判決量處有期徒刑10月，顯屬過重，違反比例原則及罪刑相當原則。又坦承犯行，足認犯後態度良好，且犯罪之情狀情堪憫恕，請依刑法第59條規定，減輕其刑等語。辯護人則以被告坦承犯行，也會與被害人洽談和解，如有達成和解，請從輕量刑等語為被告置辯。
三、撤銷改判及量刑之理由㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。查，被告於偵查中供稱：「(問：本件涉犯幫助詐欺、幫助洗錢，是否承認？)我承認，我知道錯了」等語(偵卷第357頁)，復於原審及本院審理時自白犯行(原審卷第82、89至90頁，本院卷第110頁)，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，應有該減刑規定之適用。
㈡又，被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照)。查，被告於偵查中陳稱：於112年11月份，在中和的仁和旅館，有提供帳戶給「洪哥」，在旅館裡坐著，一天拿新臺幣(下同)2,000元，有保鑣顧著，我上班5天，拿到1萬元等語(偵卷第355頁)，可見被告係貪圖利益而為本案犯行，衡以近年我國治安飽受詐騙、洗錢案件威脅，民眾受騙匯入指定帳戶甚多，被害人辛苦積累之積蓄化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙、洗錢行為極其痛惡，被告提供帳戶，牟取不法利益，罔顧他人財產法益，助長詐欺、洗錢歪風。是依其行為之原因及環境，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，尚無刑法第59條規定之適用。
㈣原審認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
而予以科刑，並依刑法第30條第2項之減輕事由，固非無見。然原審漏未審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述；且被告於本院審理時與被害人何賞妹達成和解，當場賠付3萬元，有和解筆錄存卷足憑(本院卷第119頁)，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被
告竟輕率提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、被害人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人、被害人受有財產上損失，所為實有不該。惟念被告於偵查及歷次審理中自白犯行，犯後態度良好，且於本院審理時與被害人何賞妹達成和解，當場賠付3萬元，已如前述，尚有彌補其行為所造成之損害，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第116頁)，以及法院前案紀錄表所示之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。