臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4507號上 訴 人即 被 告 藍允伸選任辯護人 郭祐舜律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第755號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第5897號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一編號3至10「主文」欄所示之刑，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號3至10「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告藍允伸（下稱被告）就上訴範圍陳稱：僅針對原判決刑度部分上訴一語明確（見本院卷第40頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之加重減輕部分：㈠被告及其同案共犯雖已著手於原判決附表一編號10所示詐欺
取財之行為，但因與告訴人戴玉茶間之對話僅12秒，僅達著手之程度，且告訴人戴玉茶當時並未因而陷於錯誤而交付財物，是從對被告有利之認定，應認此部分犯行未能得手，本次犯罪尚屬未遂，是被告就附表一編號10所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，即應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布施行、同年月00日生效，將修正前該條前段：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之有關自白減刑規定，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查：被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵卷一第378頁；原審卷第127頁；本院卷第40頁），並於原審審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）10萬元，有原審114年贓款字第107號收據在卷可查（見原審卷第133頁），是被告所犯10罪，均應依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就原判決附表一編號10部分，遞減輕其刑。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。查：被告於偵查、原審、本院審判中皆自白招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪，依前揭說明固各符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定(依被告涉案情節，洗錢部分不宜免除其刑)，惟此為想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告之犯罪動機、目的，無非貪圖本案詐欺集團給予之不法所得，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之分工角色、始終坦認犯行，且已與原判決附表一編號3至10所示被害人、告訴人成立和解，履行賠償進度（部分已賠償完畢，見本院審上訴卷第69、71、73頁；本院卷第17、19、29、31、44、49至56、119頁）等犯後態度，及其自述家境勉持、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁；本院卷第43頁）等一切情狀，在客觀上仍不足以引起一般人之同情。況且，本案所犯各罪業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就原判決附表一編號10部分尚有刑法第25條第2項減刑規定之適用，已無論以減刑後之法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重之憾，是其所犯各罪，自無刑法第59條規定適用之餘地。
三、駁回上訴之理由（即原判決附表一編號1、2「主文」欄所示之刑部分）：
㈠原審詳為調查，就被告所犯如原判決附表一編號1、2所示之
罪，審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與本案詐欺集團並招募成員加入，藉由收集電信門號成立機房之方式，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為擴大詐欺犯罪之參與人數，進而使詐欺犯罪更加猖獗，除製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，透過人頭申請電信服務後所設立之機房，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，另考量被告始終坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案參與之分工情形、上開2罪告訴人之損失金額，暨其所自承之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，就此2部分，各量處有期徒刑1年9月、1年8月。經核原審就此部分量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨固稱：原審量刑過重，希望與告訴人和解，請
從輕量刑等語。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，況被告迄今未能與上開2位告訴人成立和解、給付賠償，實難認原審就此部分有何量刑過重、不當之處。綜上，被告就此部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決附表一編號3至10「主文」所示之刑部分）：
㈠原審就被告所犯如原判決附表一編號3至10所示各罪予以科刑，固非無見。然：原審宣判前，被告業與原判決附表一編號5、6所示告訴人成立調解，有調解筆錄存卷可參（見本院審上訴卷第69、71頁）；且被告於原審中與原判決附表一編號4至6、9、10所示告訴人達成和解部分，皆依約履行（部分已履行完畢），而已賠償相當金額等情，業如前語；又被告於本院中與原判決附表一編號3、7、8所示告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可考。從而，原審就上開部分量刑，未及斟酌上情，量刑稍有未恰。被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於上開部分之刑部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
管道賺取所需，竟參與本案詐欺集團，藉由收集電信門號成立機房之方式，與本案詐欺集團成員共同訛詐各該告訴人款項，所為影響社會治安、金融秩序；惟考量被告始終坦認犯行（尚合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項等規定）、已繳回犯罪所得，並已與上開告訴人達成調解、履行賠償進度等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分工角色、各該告訴人所受損失，及被告自承國中畢業之智識程度、家境勉持、需扶養母親等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表編號3至10「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開10罪，雖各合於定應執行刑之規定，然被告尚有其他詐欺案件，現另案偵查中（見本院卷第10頁），極有可能得合併定應執行刑，依前揭說明，自應就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，故本案不予定其應執行刑。至於被告固請求給予緩刑宣告（見本院卷第44頁）；然被告迄今未能與原判決附表一編號1、2所示告訴人成立和解、獲取諒解，且未經本院定其應執行刑，自礙難宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附表：
編號 對應之犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 （上訴駁回）。 2 原判決附表一編號2 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 （上訴駁回）。 3 原判決附表一編號3 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決附表一編號4 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年陸月。 5 原判決附表一編號5 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年肆月。 6 原判決附表一編號6 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 處有期徒刑壹年伍月。 7 原判決附表一編號7 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 處有期徒刑壹年肆月。 8 原判決附表一編號8 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 處有期徒刑壹年肆月。 9 原判決附表一編號9 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 處有期徒刑壹年柒月。 10 原判決附表一編號10 藍允伸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 處有期徒刑玖月。