臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4511號上 訴 人即 被 告 陳俊宏
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2431號，中華民國114年11月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第26250號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本案審理範圍：上訴人即被告陳俊宏不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為科刑部分提起上訴（本院上訴字卷第44、68頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖經修正施行，因被告僅就科刑部分提起上訴，故本院不再贅予說明罪名之新舊法比較，僅說明減刑規定之新舊法比較適用，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決所載之事實、證據、理由及罪名。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、陳俊宏與其所屬，由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體暱稱「宗教」（又稱「錢德熹」）、「豪」（又稱「小東」、「柏」）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上假冒公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年8月12日中午11時24分許起，陸續假冒「南屯戶政事務所主任」、「王志成警察」、「張介欽主任檢察官」等公務員名義，以電話聯絡羅梅瑛，謊稱：證件疑似遭人盜用申辦戶籍謄本，因而涉及偽造文書及提供人頭帳戶等案件，需進行假扣押，但如繳交證物保險金，可以改申請拘留撤案，會指派人員前往收取公證款云云，使羅梅瑛陷於錯誤，備妥新臺幣（下同）45萬元等待交付。陳俊宏旋依「宗教」指示，以不詳方式取得偽造之臺灣臺中地方法院113年8月15日「法院公證帳戶申請書」公文書1份（上有偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚），旋於113年8月15日上午11時45分許，前往臺北市松山區光復南路32巷之「復源公園」內，向在場等候之羅梅瑛謊稱：是「主任」派我來的云云，並交付上開偽造公文書予羅梅瑛行使之，表彰該法院收取羅梅瑛交付公證款45萬元之意，足生損害於羅梅瑛及司法機關公正性。羅梅瑛不疑有他，遂將45萬元交予陳俊宏，陳俊宏從中抽取1萬元作為報酬後，再依指示將剩餘款項拿到指定地點之路邊放置，供本案詐欺集團不詳成員拿取後上繳，以隱匿犯罪所得去向。
二、被告係犯詐欺犯罪危害防制條例（下稱防詐條例）第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並以同條項第1款冒用公務員名義犯之、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以防詐條例第44條第1項第1款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
參、科刑之說明：
一、被告於本案同時犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重事由，應依防詐條例第44條第1項，加重其刑，且依同條例第2項規定，其最高度及最低度同加之。
二、新舊法比較：被告行為時之防詐條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」嗣該規定於114年12月30日修正、115年1月21日公布，修正後之規定增加須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額等減刑要件。經比較修正前、後規定，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案應適用修正前防詐條例第47條前段規定以檢視被告是否符合減刑要件。
三、查被告於偵查、原審及本院審理時雖均坦承犯行，然被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未自動繳交本案犯罪所得1萬元，自無從依修正前之防詐條例第47條前段規定減輕其刑。另被告雖於偵查、原審及本院審理時亦坦認本案所犯洗錢犯行（屬本案想像競合犯中之輕罪），然被告未自動繳交本案犯罪所得，自無從於量刑時就此輕罪之減刑事由併予有利評價。
肆、駁回被告上訴而維持原判決量刑之理由：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照。
二、本案原審關於科刑之部分，業已審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事。被告早於93年間即有出售金融帳戶資料幫助詐騙集團詐騙被害人財物，而經臺灣士林地方法院以94年度簡字第412號判決論罪科刑之紀錄，嗣於112年2月中某時起加入本案詐欺集團擔任收取詐騙贓款之「車手」角色，於同年2月至6月間犯多件加重詐欺取財及洗錢犯行，各經臺灣新北地方法院於112年11月15日以112年度金訴字第1705號判決（按該判決原宣告之緩刑嗣遭同院以113年度撤緩字第108號裁定撤銷）、原審法院於113年6月27日以112年度審訴字第1708號判決、臺灣桃園地方法院於113年7月10日以112年度審金訴字第2355號判決（原審判決誤載為112年度金訴字第1705號判決）論罪科刑。然被告未因此有所警惕，於上開案件宣判後不久又犯本案，且係以行使偽造公文書及假冒公務員名義之方式犯之，情節更為嚴重，可見被告已依賴詐騙活動為其經濟來源，縱經司法論罪科刑也不在意，法敵對意識極高。本件犯罪結果也使年長之告訴人承受高額損失，因此衍生經濟困難及精神折磨之窘境，加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。告訴人奉公守法也無貪念，卻遭被告及本案詐欺集團成員以『假檢警』型詐騙模式，夾雜威嚇之詐術而上當，其處境更值得同情，被告明知此情仍狠心向告訴人收取詐騙贓款，足認被告惡行重大，絕非一般取款車手可比。又被告迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審審訴卷第60頁），暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3年2月，經核原審所量處之刑度，客觀上並無明顯濫用裁量權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。
三、被告上訴意旨略以：我自始坦承犯行，因現於監所服刑，無力繳交本案犯罪所得，有請友人協助代繳，我亦願於出監後賠償告訴人，請求從輕量刑等語。惟查：原審已具體審酌被告坦承犯行之犯後態度、然未能賠償告訴人等一切情狀，而為上開刑之量定，且迄至本院言詞辯論終結前，被告仍未實際繳回犯罪所得，亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害。其所述將來可能履行之意願，尚與已實際繳回犯罪所得或填補告訴人損害之情形有別，無從認為其犯後態度或原審量刑基礎已有實質有利變動，本件原審量刑核屬妥適，從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 廖棣儀法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第2項犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。