臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4554號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王亭鄅被 告 陳宥琪
黃冠佑上列上訴人因被告等犯洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第3270號，中華民國114年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第40942號、第41545號、第43332號、第54688號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於王亭鄅科刑部分撤銷。
王亭鄅處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍說明按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原審判決後，檢察官及被告王亭鄅提起上訴，被告黃冠佑、陳宥琪並未提起上訴。檢察官於本院審理時當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第99頁）；被告王亭鄅雖於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然其於本院準備程序時亦為相同之表示（見本院卷第51頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。被告3人經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
二、原審認定事實黃冠佑、陳宥琪（暱稱「奈奈」）、王亭鄅及黃少睿（暱稱「老闆」，由臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜及洗錢之犯意聯絡，於民國114年7月29日22時許，由黃少睿指示黃冠佑前往新北市○○區○○路000號0樓戴甫霖住處，以客觀上足為兇器之滅火器1個破壞上址之鐵門，侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取戴甫霖所有之美金5捆及筆電1台（下合稱本案物品），得手後旋即搭乘白牌車輛前往桃園市楊梅區某處，由陳宥琪接應黃冠佑，並載送黃冠佑至桃園客運站；黃冠佑隨即依陳宥琪之指示搭乘客運前往高雄市楠梓區某公園，將本案物品交付與黃少睿指示之王亭鄅，再由王亭鄅將本案物品交付與黃少睿，以此方式隱匿竊得之犯罪所得。
三、原審適用法條㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第
3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告3人均以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢被告3人與另案被告黃少睿間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、上訴意旨檢察官上訴意旨略以：被告黃冠佑貪圖小利，依黃少睿之指示竊取本案財物，導致告訴人受有約新臺幣(以下同)150萬元之損失，而被告陳宥琪、王亭鄅協助製造金流斷點，使檢警更難以查緝遭竊財物之流向，且被告3人迄今均未與告訴人達成和解，犯罪情節非輕，原審量處之刑顯屬過輕等語。被告王亭鄅上訴意旨略以：其並非本案主要核心人物，請考量歷審陳述，從輕量刑並給予易科罰金之機會等語。
五、本院之判斷㈠刑之減輕事由
被告王亭鄅於偵查、原審審理及本院準備程序中均自白犯行，雖於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，仍符合偵查及歷次審判中均自白之要件；又卷內並無證據足認其因本案犯行實際取得犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈡上訴駁回部分（檢察官上訴部分）
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入情形，即不得遽指為違法或不當；且於同一犯罪事實與情節，如無其他足以影響量刑之加重、減輕事由，下級審所量定之刑並無過重或失輕情形，上級審法院原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審量刑時，已審酌被告3人不思以正途獲取財物，竟共同依他人指示，以攜帶兇器、毀越門扇侵入住宅之方式竊取他人財物，復分工輾轉交付上游，以隱匿犯罪所得，所為實值非難；並考量被告黃冠佑、王亭鄅於偵查及原審審理中均坦承犯行，被告陳宥琪於偵查中否認犯行，迄原審審理時始坦承犯行，被告3人均未與告訴人達成和解之犯後態度，以及其等犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、檢察官對科刑範圍之意見，暨被告3人各自之學經歷、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，而分別量處其刑。核原審就檢察官上訴所指被告3人之犯罪情節、告訴人所受財產損害、犯罪分工及犯後態度等量刑因子，均已詳予審酌，就此並無明顯失出失入或違反罪刑相當原則之情形。檢察官上訴所指告訴人受有約150萬元之財產損害、被告3人之犯罪分工及迄未與告訴人達成和解等情，既均已為原審量刑時所審酌，尚不足以認原審所量處之刑有何過輕之處。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢撤銷改判部分（被告王亭鄅上訴部分）⒈原審認被告王亭鄅罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟
被告王亭鄅所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。原審量處被告王亭鄅有期徒刑6月，併科罰金3萬元，然就所宣告之有期徒刑得否依刑法第41條第1項規定易科罰金，未予諭知，理由中亦未敘明不予諭知之理由，尚有未洽。至檢察官上訴請求從重量刑部分，業經本院認無理由如前所述；被告王亭鄅上訴請求從輕量刑並給予易科罰金之機會，指摘原判決此部分不當，則為有理由，自應由本院將原判決關於王亭鄅科刑部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王亭鄅不思以正途行事
，竟依黃少睿之指示，至指定地點向黃冠佑收取本案物品後，再依指示交付予黃少睿，以此方式隱匿犯罪所得，所為實值非難；惟念其並非本案犯罪之主導或核心人物，參與程度與其他共犯仍屬有別，且其於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、迄未與告訴人達成和解，以及其於本院準備程序所自述之學經歷、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
六、被告王亭鄅經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳楚妍提起上訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
洗錢防制法第19條第1項。
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。