臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4572號上 訴 人即 被 告 蘇長志指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2345號，中華民國115年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第14431號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
蘇長志緩刑參年。緩刑期間應履行附表所示調解筆錄內容。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蘇長志提起第二審上訴，其於本院明示：
針對量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第4572號卷《下稱本院卷》第42頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第49頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之減刑規定㈠原判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並自同年月23日生效施行。經查：被告固於原審、本院坦承加重詐欺、洗錢犯行，惟其於偵查中，關於是否認罪部分，陳稱：保持緘默（見北檢114年度偵字第14431號卷第70頁），顯然並未積極自白認罪，無從寬認其符合修正前詐欺犯罪危害防制條例47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
三、本案不適用刑法第59條規定刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告擔任詐欺集團之取款車手，持人頭帳戶提款卡，提領告訴人連紋菱遭詐欺之贓款各新臺幣（下同）1萬5,000元、6萬元、6萬元、1萬5,000元後，並將領得贓款層轉詐欺集團上手成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，依其等犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情，亦無科以法定最低刑度仍嫌過重情形，無情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人主張適用刑法第59條規定，自難採認。
四、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告自白犯罪，已與告訴人達成調解，依約
履行調解筆錄內容。又被告於偵查中保持緘默，而非積極否認犯罪，仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑。本案亦有情輕法重情狀，應依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌近年
來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。併參以告訴人所受之財產損害15萬元，此部分均應作為量刑上之參考依據。
除前開犯罪情狀外，被告雖於警詢、偵訊時就主觀構成要件之主要事實未自白，然終能於本院坦認犯行之犯後態度尚可，被告前無罪質相類之前科犯行，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自陳高中畢業之智識程度、母親、兒子需其扶養、從事自由業月收入3至4萬元等語（見原審卷第92、93頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，量處有期徒刑1年2月。
⒊是以原判決關於被告之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款
及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈢雖被告於原審判決後，在本院與告訴人達成調解、分期履行
中，有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院115年度審上訴字第1300號卷《下稱本院審上訴卷》第51至52頁，本院卷第23頁），其犯後態度已有不同。惟查：被告擔任詐欺集團之車手人員，持人頭帳戶提款卡，提領告訴人遭詐欺之贓款、層轉集團上手成員，應予責難，參以刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本院再三斟酌上情，仍認原判決量處有期徒刑1年2月，趨近法定最低宣告刑，尚屬允當。是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。㈣綜上，被告上訴主張適用修正前詐欺犯罪危害防制條例47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第59條等規定，均無理由，已如前述，而原判決之量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，難指量刑過重，被告上訴無理由，應予駁回。
五、被告、辯護人主張宣告緩刑乙節。經查：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。㈡刑法第74條第2項第3款規定「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯
罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」。查，本院為督促被告能依約履行本院115年度刑上移調字第182號、115年度審附民字第190號調解筆錄（見本院審上訴卷第51至52頁），以兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示調解筆錄內容，以期符合本件緩刑目的。
㈢若被告不履行上開緩刑期間所附條件，且情節重大足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 8 月 25 日【附表】
調解筆錄內容 備 註 被告應給付連紋菱新臺幣（下同）15萬元。給付方式：自民國115年7月11日起，按月於每月11日前，各給付2,500元，至全部清償為止，並匯入指定帳戶，如一期不按時履行，視為全部到期。 本院115年度刑上移調字第182號、115年度審附民字第190號調解筆錄（見本院審上訴卷第51至52頁）