臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4646號上 訴 人即 被 告 黃誠諺選任辯護人 陳詩文律師
林羿樺律師林惠淳律師上 訴 人即 被 告 葉峻銜選任辯護人 李晉安律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院115年度訴字第286號，中華民國115年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第16746、18335、18336、18337號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告黃誠諺、葉峻銜提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第169、206頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：㈠被告黃誠諺、葉峻銜犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第
三級毒品等罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。
經查，被告葉峻銜於警詢時供稱其含α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分之彩虹菸毒品來源係「邱佳信」，然經警員檢視被告葉峻銜手機紀錄，僅有聯絡人資訊，非有相關通聯紀錄，且詢問相關共犯毒品上游係「王姓男子」，目前未有「邱佳信」毒品危害防制條例案件查辦，有臺灣新竹地方檢察署函、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊警員職務報告在卷足稽（本院卷第197至199頁），則依目前卷內事證，尚無從認定有因被告葉峻銜之供出而查獲本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮之毒品來源，自無從依前開規定減刑或免刑。㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查，愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮具有高度成癮性，為列管之毒品，嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告黃誠諺竟雇用被告葉峻銜、共犯劉邦志輪班擔任販售愷他命之人員，被告葉峻銜復兼差販賣α-吡咯烷基苯異己酮，依其等販賣及意圖販賣而持有之第三級毒品種類、數量，非吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無之情形，而係具有一定經營規模，助長毒品流通，對社會治安造成危害，況被告黃誠諺、葉峻銜所構成之販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，經前揭偵審自白之減刑事由減輕其刑後，各罪之法定刑既已大幅減輕，衡量被告黃誠諺、葉峻銜犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：㈠原審以被告黃誠諺、葉峻銜犯販賣第三級毒品等罪，予以論
罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃誠諺、葉峻銜係侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，助長毒品之流通、將使他人更受毒品之害，更係為圖己利而為，犯罪所生危害程度自屬非輕；另就被告黃誠諺、葉峻銜所犯意圖販賣而持有第三級毒品部分，其等分別或共同所持有之毒品數量甚多，所為均屬不該；就手段部分，除考量販賣或意圖販賣而持有之數量及次數、對象外，其等並無何等進一步之違法手段；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，亦無進一步之義務違反行為；犯罪動機、目的部分，其等無非係基於圖己利之心態而為本案犯罪，與一般相同行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的；所受刺激部分，亦無從認其等係受有何等不當之外在刺激；犯後態度部分，其等均坦承犯行，均不為其等不利之考量；暨考量其等自承之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，分別量處如原審判決附表一各編號主文所示之刑。並就被告黃誠諺、葉峻銜所犯各罪分別酌定應執行刑有期徒刑4年、4年2月，經核其量刑應屬妥適。
㈡被告黃誠諺上訴意旨略以：被告黃誠諺於偵審自白，販賣毒
品之次數僅有2次，販賣對象僅有1人，交易數量及金額僅為10公克，新臺幣（下同）8,000元、5公克，4,000元，僅屬吸毒者間互通有無，犯罪情節輕微，且被告黃誠諺平常熱心公益，擔任家長會顧問，並曾協助花蓮光復堰塞湖清運淤泥，被告黃誠諺之女尚屬年幼、父親罹患肝硬化之重大傷病、祖父高齡90歲且因病失能，以被告黃誠諺為家中主要經濟來源，請求從輕量刑。被告葉峻銜上訴意旨略以：被告葉峻銜坦承犯罪，販毒對象僅有1人、次數甚少、價金非鉅，並非組織性、常態性犯罪，對社會造成危害較輕、情狀非重，僅屬毒品交易下游，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑。㈢量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審以被告黃誠諺、葉峻銜販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品，客觀上並無任何情堪憫恕之處，而無刑法第59條規定之適用，並就被告黃誠諺、葉峻銜之犯後態度、販毒模式、毒品種類、數量、犯罪動機、手段及目的等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。又被告葉峻銜雖供出毒品來源，迄仍未有查獲其他正犯或共犯，而被告黃誠諺、葉峻銜上訴後，其他量刑因子亦顯無任何改變。從而，被告黃誠諺、葉峻銜上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。