臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4675號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳婷萱
何嘉晟上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第4022號，中華民國115年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第29068號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，吳婷萱處有期徒刑壹年肆月；何嘉晟處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、審理範圍：檢察官已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第68、109頁），被告吳婷萱、何嘉晟未提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，審理範圍僅限於原判決就被告2人所處之刑（含刑之加重、減輕、量刑等），不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：㈠按詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於
同年0月00日生效施行，該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，新法將舊法之「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於舊法所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，新法並無較有利於被告，是本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，其等於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且被告2人上訴後已分別繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,500元、2千元，有收據2紙在卷可憑(見本院卷第91-94頁)，是以就被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡又被告2人於偵查、原審及本院審理時，就其所涉洗錢犯行均
坦承不諱，且已繳回犯罪所得，原應就其等所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此部分因屬想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時併予審酌。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳婷萱、何嘉晟於本案均擔任面
交車手。被告吳婷萱依其所屬詐欺集團成員之指示，於113年11月10日14時許，在新北市○○區○○路00號前，向因假投資之話術，致陷於錯誤之告訴人盧淑玲，當面收受取得投資款項即現金110萬0,500元，並交付偽造之「萬圳光投資股份有限公司」（下稱萬圳光公司）屬收據性質之「數控帳戶存款憑證」予告訴人收執，而行使偽造私文書。被告何嘉晟依其所屬詐欺集團成員之指示，於113年11月12日20時22分許，亦在上址，向因假投資之話術，致陷於錯誤之告訴人盧淑玲，當面收受取得投資款項即現金69萬元，並交付偽造之「萬圳光公司」屬收據性質之「數控帳戶存款憑證」予告訴人收執，而行使偽造私文書。被告2人各自得手後，各自再將收取之上開贓款，各自依指示至某停車場放置在指定車輛底下，以轉交同詐欺集團上游成員，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開詐欺贓款之去向。告訴人所受財物損失2次，共高達179萬0,500元，可謂損失嚴重。此等金額，實屬告訴人為備不時之需所為之積蓄，在現今社會普遍低薪資之結構下，辛勤工作，省吃儉用，好不容易累積數年，甚而數十年而成，一夕遭詐騙，使告訴人之血汗錢盡失，告訴人遭受本案詐騙，在身體、心理、經濟、生活各方面，已陷入憂煩困境，生活用度困窘，一想到錢財遭詐騙受損，心痛不已，卻難以訴苦。被告等迄今尚未與告訴人達成和解或賠償分毫，亦未獲得告訴人諒解。原審僅判處有期徒刑1年8月(應分別為1年6月、1年4月)，量刑過輕，對告訴人之權益，無得維護，亦難收刑罰懲戒之效，原審之量刑失當，請更為妥適合法之判決等語。
㈡原審以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以論
罪科刑，固非無見。惟被告2人於上訴後已繳回犯罪所得，業如前述，原審於量刑時，未及審酌適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，及合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由之有利量刑因子，容有未洽。至檢察官上訴雖主張被告2人造成告訴人之損失甚重，且未與告訴人達成和解或賠償，原審量刑過輕等語，然原審量刑已就刑法第57條各款所列事項予已審酌，並就檢察官上訴意旨所指被告2人犯罪所生損害、未與告訴人和解賠償等節加以考量，經核並無濫用刑罰裁量權之情，加以被告2人嗣因繳回犯罪所得，合於前述減刑規定，應作為有利被告2人量刑之基礎，是檢察官指摘原審量刑過輕，難認有理。然原審既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢
，竟加入詐騙集團擔任提款車手，與詐欺集團共同對告訴人為本案犯行，所為實值非難。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審理時已繳回犯罪所得（就其所涉洗錢罪部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之減刑事由），然尚未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡告訴人之受騙金額(分別為110萬0,500元、69萬元)、被告2人之前科素行、所參與本案詐欺集團之分工角色、犯罪情節輕重，暨其等自述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第111頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官林志祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。