臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第47號上 訴 人即 被 告 黃奕豪上列上訴人因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文黃奕豪之羈押期間，自民國115年3月31日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告黃奕豪因違反詐欺等案件，經本院於民國114年12月31日訊問後，依卷內事證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，被告擔任詐欺集團面交車手，本質上即具有反覆實施之特性，被告又有多起同罪質案件，足見有反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於114年12月31日裁定羈押，先予敘明。
二、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有卷內事證可資佐證，足認被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大。被告自承除本件犯行外，另涉犯他案詐欺案件調查（本院卷第34、74頁），並有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表可徵被告另詐欺等案件，經提起公訴或另案判處加重詐欺罪刑（本院卷第41-43、153頁），被告可能會因經濟狀況等外在條件，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖辯論終結定期宣判，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，倘僅採具保、責付、限制住居等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。
三、綜上，經本院訊問被告，並聽取檢察官及被告之意見（本院卷第161頁），並審酌全案卷證，認原羈押原因及必要性仍存在，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自115年3月31日起延長羈押期間2月。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 3 月 23 日