臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4802號上 訴 人即 被 告 余嶸寬
吳泓劭
林瀚東上三人共同選任辯護人 陳志峯律師
陳德恩律師上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國115年3月10日所為113年度訴字第470號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54537號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於余嶸寬、吳泓劭、林瀚東之科刑部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，改判如下：
（一）余嶸寬所犯之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
（二）吳泓劭所犯之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
（三）林瀚東所犯之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由
甲、本院審理範圍
壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告余嶸寬、吳泓劭、林瀚東經原審判處罪刑及沒收後，檢察官未上訴，僅被告3人提起上訴；因被告3人於本院審理期間，均當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，皆不在上訴範圍（見上訴卷第134頁、第209頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
貳、被告3人經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
乙、實體部分
壹、原審認定之犯罪事實被告余嶸寬因與被害人盧世文間有糾紛，竟與被告吳泓劭、林瀚東、林俊傑（另經原審判決）等人共同基於3人以上以強暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月2日晚間8時54分許，由被告余嶸寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載被告吳泓劭、林瀚東、林俊傑，被告吳泓劭、林俊傑在桃園市○○區○○路00號附近，以一左一右壓住手臂之方式，強拉被害人丁亭方進入本案小客車內，以此方式剝奪其行動自由後，要求被害人丁亭方致電被害人盧世文，要求被害人盧世文出門。被害人盧世文不疑有他，於同日晚間9時許，前往桃園市○○區○○路00號之地政事務所前，被告余嶸寬、吳泓劭、林瀚東、林俊傑另共同基於3人以上攜帶兇器以強暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，林俊傑以徒手、被告吳泓劭以徒手及持鋁棒方式毆打被害人盧世文，隨後被告余嶸寬、吳泓劭、林瀚東、林俊傑將被害人盧世文強押上本案小客車，以此方式剝奪其行動自由。嗣警方據報到場處理。
貳、原審之論罪
一、核被告余嶸寬、吳泓劭、林瀚東對被害人丁亭方所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上剝奪他人行動自由罪；對被害人盧世文所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
二、被告3人與林俊傑就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告3人所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、上訴之判斷
一、被告3人上訴意旨略以：被告3人坦承全部犯行，有和解意願，深知悔悟，已與被害人丁亭方成立和解，獲得被害人丁亭方之原諒，因無法聯繫被害人盧世文始未成立和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。
二、本院之判斷
（一）本案無刑法第59條規定之適用。
1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係變更立法者之立法形成，由法院斟酌個案犯罪特殊情狀，就法定最低度刑再酌予減輕，以期罪刑相當，避免刑罰過苛，係屬法律授權法院調節刑罰之特別機制，而非屬常態減刑，故在適用上自應慎重為之，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第6203號判決意旨可資參照）。
2.本件被告3人均為成年人，縱因故對被害人盧世文有所不滿，亦應循理性合法途徑尋求解決，竟捨此不為，仰仗人數優勢，在公共場所，將被害人丁亭方強拉上車，復攜帶兇器強押被害人盧世文，剝奪被害人2人之行動自由，行為甚屬明目張膽，非僅造成被害人身心受創，亦對社會治安形成相當程度之危害，實值非難，要難認其等犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，並無科以所犯罪名之法定最低度刑仍嫌過重之情形，參酌上開所述，即無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告3人於本院時坦承犯行、與被害人丁亭方成立和解等，均僅屬量刑審酌之事項（業經列為量刑審酌事項，詳後述），無從據以認定本案有顯可憫恕之情狀。
（二）撤銷改判之理由原審經審理後，對被告3人所犯之罪予以科刑，固非無見。惟被告3人於原審時均否認犯罪，嗣於本院審理期間，俱已坦承全部犯行不諱（見上訴卷第133頁至第135頁、第215頁）；且被告3人於本院時，皆與被害人丁亭方成立和解，獲得被害人丁亭方之原諒等情，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見上訴卷第151頁至第153頁、第225頁），足徵被告3人之犯後態度已有變更。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院予以審究。是被告3人上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷改判。
（三）量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循理性方式協調爭端，竟憑藉人數優勢，以原審認定之方式，在公共場所，分別剝奪被害人丁亭方、盧世文之行動自由，致被害人身心受創，對於社會治安亦造成相當程度之不良影響；暨被告3人之犯罪動機、分工情形、剝奪被害人行動自由之時間長短等節。又被告3人於原審時雖否認犯行，然於本院時均已坦承不諱，且與被害人丁亭方成立和解及獲得原諒，並表示有與被害人盧世文和解之意願等犯後態度。另被告余嶸寬自陳具有高職畢業之學歷，目前從事機場搬貨工作，及其離婚，育有2名現年分別為8歲、9歲之女兒，現與女兒、父母同住，需扶養女兒等情（見上訴卷第144頁、第214頁）；被告吳泓劭自陳具有國中畢業之學歷，現從事焊接學徒工作，及其未婚、無子女，目前獨居，需扶養祖母（見上訴卷第144頁、第214頁）；被告林瀚東自陳具有專科肄業之學歷，現受僱從事二手車買賣工作，及其離婚，育有1名現年6歲之女兒，現與女兒、母親、姊姊同住，需扶養女兒、母親、姊姊等情（見上訴卷第144頁、第214頁），並提出捐款收據資料（見上訴卷第155頁至第159頁）等智識程度、生活狀況。再被告余嶸寬曾因賭博、傷害等案件，經法院判處罪刑確定（檢察官未主張成立累犯）；被告吳泓劭前無任何科刑紀錄；被告林瀚東曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、重利等案件，經法院判刑確定，另涉妨害自由案件，業經一審法院判處罪刑而尚未確定（檢察官未主張成立累犯）之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。佐以被害人丁亭方於本院表示之意見（見上訴卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
（四）定應執行刑考量被告3人所犯二罪之犯罪動機、手段、態樣、罪質相似，侵害同類法益，併各次犯罪時間之間隔、罪數等情狀；復就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別定應執行刑如主文第2項所示。
（五）緩刑部分
1.被告吳泓劭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1款所定要件。而被告吳泓劭參與本案犯行固非有當，惟其非本案事主，於本院時坦承犯行不諱，積極表明和解意願，並與被害人丁亭方成立和解及獲得原諒，因無法聯繫被害人盧世文而未能成立和解，堪認其犯後知所悔悟，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞；併參被害人丁亭方表示同意法院對被告吳泓劭宣告緩刑之意見（見上訴卷第151頁）。爰宣告緩刑4年，以啟自新。
惟考量其所為本案犯行，對於社會治安有所危害，為促使其記取教訓，確切明瞭行為之危害，避免再犯，本院認有依刑法第74條第2項第5款規定，命被告吳泓劭於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務之必要，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘違反上開緩刑負擔，情節重大者，所受緩刑宣告可能撤銷，併此指明。
2.按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查：
⑴被告余嶸寬前因傷害案件，經原審法院以111年度桃簡字第
2348號判決判處有期徒刑2月確定，於112年9月22日因易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可佐，不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，自無從宣告緩刑。
⑵被告林瀚東前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣
臺南地方法院以98年度訴字第1703號判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣10萬元，緩刑5年確定，嗣於緩刑期滿未經撤銷緩刑之宣告，刑之宣告失其效力，之後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。亦即被告林瀚東形式上固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之要件。惟審酌其除本案外，另因債務糾紛，對其他被害人犯3人以上共同剝奪他人行動自由罪，經法院判處罪刑（尚未判決確定），此有臺灣新北地方法院114年度訴字第287號刑事判決（見上訴卷第179頁至第192頁）、前案紀錄表在卷可憑。足徵被告林瀚東另涉有以相類方式妨害他人自由案件，目前業經法院判決有罪，雖尚未確定，仍足見其法治觀念及守法意識有待加強。本院衡酌其人格特性、再犯風險及特別預防之必要性後，認仍有接受實際刑罰執行之必要，不宜為緩刑之宣告。
⑶綜上，被告余嶸寬、林瀚東及其等辯護人請求宣告緩刑，
均無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 原審罪刑 本院宣告刑 1 被害人丁亭方部分 ⑴余嶸寬共同犯三人以上剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵吳泓劭共同犯三人以上剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶林瀚東共同犯三人以上剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴余嶸寬處有期徒刑壹年壹月。 ⑵吳泓劭處有期徒刑壹年。 ⑶林瀚東處有期徒刑壹年。 2 被害人盧世文部分 ⑴余嶸寬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵吳泓劭犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑶林瀚東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑴余嶸寬處有期徒刑壹年參月。 ⑵吳泓劭處有期徒刑壹年貳月。 ⑶林瀚東處有期徒刑壹年貳月。