臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4808號上 訴 人即 被 告 陳玫霙上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第2489號，中華民國115年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第21966號、第23890號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑及定應執行刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳玫霙不服原判決提起上訴，嗣於本院審理時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院上訴字卷第38頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠按民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又該條例第47條規定再於115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之自白減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告於偵查中、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（見114年度偵字第21966號卷〈下稱偵卷一〉第63頁；114年度偵字第23890號卷〈下稱偵卷二〉第39至43頁；原審卷第35頁；本院上訴字卷第40頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；再者，被告有因本案兩次加重詐欺犯行，而獲得報酬共計新臺幣（下同）3,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第28頁），足認被告於本案之犯罪所得為3,000元，且被告業已自動繳回上開犯罪所得等節，此有臺灣士林地方檢察署114年度扣保管字第93號、第94號贓證物款收據及原審法院114年保贓字第275號收據各1紙在卷可稽(見偵卷一第72頁；偵卷二第108頁；原審卷第39頁），自均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡被告於偵查中及歷次審判中均自白洗錢犯行，並自動繳交其
全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，所犯之一般洗錢罪，雖因想像競合犯之故，仍均應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然本院於後述量刑時仍將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。
㈢被告固請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院審上訴
字卷第29頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖始終坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人江秀閔及宋安濫達成和解，並約定賠償告訴人江秀閔12萬元、告訴人宋安濫30萬元，且現按時履行賠償等節，此有本院調解筆錄1份、帳戶交易明細影本及匯款單據影本等件在卷可佐（見本院審上訴字卷第65至66頁；本院上訴字卷第45至49頁），然考量被告於本案犯罪動機、犯罪分工與角色、犯罪手段等節，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，況就被告所為本案犯行均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，是被告自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。
三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯原判決附表一編號1、2所示三人以上共同詐
欺取財罪（共2罪），分別予以科刑，並定其應執行刑，固非無見。惟被告於本院審理期間與告訴人江秀閔及宋安濫達成和解，並約定賠償告訴人江秀閔12萬元、告訴人宋安濫30萬元，且現按時履行賠償一節，業如前述，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，自有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。且原審所定應執行刑，即失其依據，同應一併撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道
獲取財物，為貪圖不法利益，竟加入上開詐欺集團，向告訴人江秀閔及宋安濫收取遭詐騙款項，並考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害及實際獲取利得；兼衡酌被告於偵查中及歷次審理時自白全部犯行，且自動繳回犯罪所得，並與告訴人江秀閔及宋安濫均達成和解、按時履行賠償之犯後態度；暨其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第37頁；本院上訴字卷第40頁）、及其素行（見本院上訴字卷第25至34頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢再者，參諸被告如原判決事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈠、
㈡）所示各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如
主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林龍輝法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠ 陳玫霙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 處有期徒刑拾壹月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 陳玫霙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表二編號2至4所示之物之物均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 處有期徒刑壹年貳月。