臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4824號上 訴 人即 被 告 陳紀翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第980號，中華民國115年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第10793號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳紀翔具狀明示僅就
原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年度審上訴字第1436號卷〈下稱審上訴字卷〉第81頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告上訴意旨略以：被告願以新臺幣（下同）10萬元內之金額與告訴人林欣怡和解，請從輕量刑等語。
三、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、113年8月2日生效施行；復於115年1月21日修正公布部分條文（即第7至11條、第13條、第42至44條、第46至47條及第50條；惟第44條第1項第1款未予修正）、115年1月23日生效施行。惟被告直至原審審理時始自白而為認罪之陳述（詳後述），是不問修正前後之詐欺防制條例第47條規定，均無從適用，故不贅予說明此部分之新舊法比較。
四、刑之減輕事由之審認：㈠本案適用修正前詐欺防制條例第47條之減刑規定：
被告於偵查中及原審審理時，就其所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行均自白不諱（見114年度偵字第10793號卷〈下稱偵字卷〉第113頁，114年度訴字第980號卷〈下稱訴字卷〉第64頁、第181頁、第186頁），並於原審審理時自動繳交犯罪所得3,300元，有原審法院收據在卷可稽（見訴字卷第186頁）；嗣於本院審判中亦坦認犯行，僅就原判決之量刑部分提起上訴，合於修正前詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，爰依該規定減輕其刑。
㈡現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為被告量刑審酌事項：
被告於偵查中及原審審理時皆坦認本案洗錢犯行（見偵字卷第113頁，訴字卷第64頁、第181頁、第186頁），且於原審審理時亦自動繳交其全部所得財物3,300元，已如前述；嗣於本院審判中亦坦認犯行，僅就原判決之量刑部分提起上訴，已如前述，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量刑因子。
五、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯如本判決理由欄一
、㈢所示罪名，且認其係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；亦就被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段之減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑，且敘明洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑因子於量刑時併予審酌。再審酌被告從事車手之工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階、接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，且其犯後坦承犯行，在偵查及原審審判中亦自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3項規定參照）；然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告加入本案詐欺集團後，自113年起除本案外，在新北市、宜蘭縣尚涉犯多起相類之詐欺、洗錢案件，可見其所犯本案應非初犯或偶發；再衡諸其犯罪之動機與目的，不外缺錢花用，亦無特別可憫之處，此次經手向告訴人詐得之款項達66萬元，金額非低，且於原審準備程序時一度否認犯罪，嗣於原審審理時雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，綜觀全情，不宜輕縱，另斟酌檢察官之求刑暨被告之年齡智識、社會經驗、家庭教育與生活經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。
㈢至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑云云。惟查，被告所犯三
人以上共同詐欺取財罪，經依修正前詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定最低刑度業已減低，原審僅量處有期徒刑1年6月，已屬低度量刑，難認有何過重之情。又被告上訴後猶未與告訴人達成和解，有本院刑事審查事項陳述意見書在卷可稽（見審上訴字卷第81頁），故本案之量刑因子於被告上訴後並未變動，而上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告之犯後態度暨犯罪之動機、目的、手段、本案之角色分工及涉案情節予以衡酌，且就被告之素行、迄今未與告訴人達成和解、被告之家庭生活經濟狀況等節併予審酌，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，並請求再予輕判云云，亦不足採。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅芬
法 官 莊書雯法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。