臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第485號上 訴 人即 被 告 洪寧均選任辯護人 蔡承學律師
陳屏樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第2562號，中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33907號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告洪寧均不服原判決關於刑之部分提起上訴（見本院審上訴字卷第31頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院上訴字卷第50頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：㈠被告提供名下銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶之行為，係對正犯資
以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告雖於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第141頁、本
院上訴字卷第57頁），然於偵查中否認有為幫助洗錢之犯行（見113年度偵字第33907號卷第333至334頁），是就被告所犯幫助洗錢罪之犯行，尚無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審判中業已與告訴人黃永順達成和解，並約定分期賠償告訴人黃永順新臺幣（下同）11萬元，此有對話紀錄截圖及匯款單據影本等件在卷可參（見本院上訴字卷第39至43頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶及
虛擬貨幣帳戶資料提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序；兼衡被告雖於偵查中否認犯行，然於原審及本院審判中坦承犯行，並與告訴人黃永順、邱義宏、李麗彬及被害人陳安琪達成和解之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、提供之帳戶數量、本案告訴人及被害人等所受損害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第147頁、本院上訴字卷第58頁），暨其素行（見本院上訴字卷第46-3頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院上訴字卷第59頁）。而其
雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表可按。然被告於偵查中否認犯行、遲至原審及本院審理時始坦承犯行，且被告所為造成本案告訴人及被害人等受有合計231萬9,621元之損害，所受損害非微，且迄今未與告訴人邱安美及廖錦盛達成和解，亦未賠償告訴人邱安美及廖錦盛所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。