臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4856號上 訴 人即 被 告 簡孟璇選任辯護人 王文宏律師
姜智匀律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2559號，中華民國114年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68991、70507號、113年度偵字第32788號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於簡孟璇之刑及執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，簡孟璇各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。並應按附表二所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告簡孟璇提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院上訴卷第78頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，本件詐欺集團成員杜撰不實投資訊息詐取金錢，被告預見其事，仍提供個人帳戶，使該集團得以利用時下投資理財觀念盛行及網路之便利性，誘使民眾投資入金，洗錢帳戶達三層以上，運作模式具有相當規模，手法愈趨縝密，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，造成被害人財產損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、撤銷原判決之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財共三罪，予以論罪，其
科刑固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，並與被害人江林羿沛、林村澄達成和解，原審未及斟酌而為量刑，稍有未合，被告上訴指摘原審量刑過重，尚非無據，應由本院將原判決科刑部分撤銷，其執行刑失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思正
道取財，竟將帳戶提供詐欺集團擔任車手，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，嚴重影響金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院上訴卷第92頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，考量被告之犯罪分工、涉案程度，暨被告於本院審理時終知坦承犯行，並與被害人江林羿沛、林村澄達成和解，分期履行中（本院審上訴卷第103至104頁、本院上訴卷第29至32、69至70、97至100頁），犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。復斟酌被告本案各次犯行，係在特定時間內，利用同一機會，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告所犯各罪之罪質相同，及數罪反應之人格特性，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
五、緩刑宣告：㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後
，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
本院被告前案紀錄表可佐（本院審上訴卷第61至62頁），因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告係基於不確定犯罪故意為本案犯行，惡性尚非重大，參與期間短暫，除被害人陳妍希表明無和解意願外（本院審上訴卷第87頁），已與到庭之被害人江林羿沛、林村澄達成和解，刻正履行中，勉力填補損害，考量被告為偶發之初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
㈢復衡被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之
緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按本院115年度附民字第1300號和解筆錄、115年度審附民字第254號調解筆錄所定內容支付損害賠償（詳如附表二），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。如被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 簡孟璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 簡孟璇處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2 簡孟璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 簡孟璇處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3 簡孟璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 簡孟璇處有期徒刑壹年伍月。附表二：
編號 緩刑條件（貨幣單位：新臺幣） 備註 1 簡孟璇應給付江林羿沛壹佰零柒萬元，於民國115年8月31日前給付伍萬元，餘分期如下： ①自115年9月起至116年8月止，按月於每月10日前給付伍仟元。 ②自116年9月起至117年8月止，按月於每月10日前給付柒仟伍佰元。 ③自117年9月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢止。 本院115年度附民字第1300號和解筆錄（本院上訴卷第69至70頁） 2 簡孟璇應給付林村澄肆拾肆萬玖仟陸佰元，於115年7月6日前給付伍萬元，餘參拾玖萬玖仟陸佰元自115年8月起，按月於每月10日前給付壹仟伍佰元，至全部清償完畢止。 本院115年度審附民字第254號調解筆錄（本院審上訴卷第103至104頁）