臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4980號上 訴 人即 被 告 黃志偉選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1311號，中華民國114年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第4858號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃志偉緩刑參年，並應依附件所示內容向游婷宇支付損害賠償。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告黃志偉經原審法院認犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第71頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決所諭知刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，並已與告訴人游婷宇達成調解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、被告幫助他人實行洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、經查，原審除同依上開幫助犯之規定對被告減輕其刑外，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告率將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團使用，除造成告訴人游婷宇、李京鴻、楊旻盈受有共13萬928元，並助長詐欺犯行，掩飾犯罪所得之去向，增加檢警追查犯罪之困難，所為非當，衡以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及其於原審否認犯行，均未與告訴人等達成和解及賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考被告於上訴後坦承犯行，亦與告訴人游婷宇以如附件所示金額及給付方式達成調解，並已依約履行3期，有本院之民國115年7月1日調解筆錄、115年7月至9月之匯款資料、對話紀錄可稽（參本院卷第39、79至84頁），犯後態度固有改善，然上開情節既係於原審判決後始為之，且本院已就被告諭知緩刑如下，仍難認原判決就刑之裁量有何違誤。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且已與告訴人游婷宇達成調解，並有意與告訴人李京鴻、楊旻盈洽談和解，然因其等經本院合法傳喚均未到庭而未果，堪認被告歷此偵審程序應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓，切實履行對告訴人游婷宇之賠償責任，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩刑3年，並以雙方所達成如附表所示之調解內容為緩刑條件，諭知被告應依如附件所示內容向告訴人游婷宇支付損害賠償。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件（被告與告訴人游婷宇之調解條件）「被告黃志偉願給付原告游婷宇新臺幣（下同）拾壹萬貳仟捌佰肆拾參元。給付方法：自民國115年7月起，第一期於115年7月10日前給付參仟元，第二期於115年8月10日前給付參仟伍佰元，第三期於115年9月10日前給付肆仟伍佰元，第四期於115年10月10日前給付陸仟玖佰元，第五期至第十四期按月於每月10日前給付玖仟元，最後一期即第十五期於116年9月10日前給付肆仟玖佰肆拾參元。如有一期未給付，視為全部到期。」