臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4981號上 訴 人即 被 告 朱國元
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第1014號，中華民國115年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告朱國元提起上訴，業已明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院115審上訴1521卷第63頁、115上訴4981卷第64頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：被告於偵、審均自白犯行，所參與的工作僅為末端車手，並非核心角色，實際亦未領到報酬，被告當時剛離婚，心情低落，經他人用話術感情誘騙進而犯罪，請考量被告情節，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。經查：
㈠、本件被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
⒉被告所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第5
7條所定量刑應審酌之事由。審酌被告參與本案詐欺、洗錢之犯行模式，係依詐欺集團成員指示與被害人呂佩璇面交取款新臺幣（下同）300萬元，再依詐欺集團成員指示至指定地點，將款項交付本案詐欺集團其餘成員，致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，雖非立於主導地位，然同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由。
㈡、被告上訴指摘原審量刑不當一節，本院查：⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，無論是因
遭人情感詐欺或迫於生活所需，若有金錢需求，本應從事正當工作以獲金錢，竟不思以正當途徑賺取錢財，為貪圖一己不法之私益，擔任本案詐欺集團之車手，與該詐欺集團內其餘成員共同從事詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，並造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，而衍生嚴重社會問題且因而無從追回遭詐取之金錢，自不應輕縱，參以近年政府打擊詐欺犯罪之力道加劇，對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，被告仍為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升，是其等責任刑均應屬中度刑之範圍予以考量。另參以被告前有數次詐欺、洗錢之犯罪科刑紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳，一再犯案，應予嚴懲（見原審卷第45至55頁），又審酌被告於原審審理中自承目前無力賠償告訴人損失等情（見原審卷第147至148頁），自無從作為有利被告量刑之依據。然考量被告於偵查、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，而可作為減輕量刑之參考；兼衡被告之犯罪動機、目的及參與程度，收取款項之金額多寡、前述想像競合輕罪得減刑部分，以及被告於原審審理時自述之智識、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第147至148頁，基於個人隱私保障，不於判決中詳載），量處有期徒刑3年。於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，堪稱適當。
⒊被告上訴所指參與犯罪動機、情節、犯後態度、家庭生活狀
況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，原審之量刑基礎並無變動，是難認被告有何科以較輕之刑之理由。被告上訴請求從輕量刑一節，應無理由。
㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官滕治到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 林涵雯法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 9 月 24 日