臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第4027號被 告 邱子桓選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文邱子桓自民國壹佰壹拾伍年柒月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第101條之2、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之3第5項分別定有明文。次按依本章（即第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，復為刑事訴訟法第93條之6所明定。
二、經查：
（一）被告邱子桓（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定被告自民國114年9月12日起羈押2月，並禁止接見、通信。案經檢察官提起公訴，原審於114年11月6日訊問後裁定被告於提出新臺幣8萬元保證金後准予停止羈押及接見、通信，且命被告限制住居於桃園市○○區○○路000巷0號，並自114年11月6日起至115年7月5日止限制出境、出海等情，有原審114年9月12日訊問筆錄、押票暨附件、114年11月6日訊問筆錄、刑事被告保證書、限制出境（海）通知書、114年11月11日桃院雲刑昕114訴1642字第1140041396號函等件在卷可稽。其後，原審法院於115年1月30日以114年度訴字第1642號判決（下稱原審判決）被告有罪，檢察官不服提起上訴，而於115年6月24日繫屬本院，有本院收文章戳在卷可查（見本院卷第3頁），因前開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依上揭規定應延長1月至115年7月23日止。
（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於115年7月23日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官及被告、辯護人之意見後（見本院卷第53頁、第57頁），認依據本案卷內各項證據，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，且經原審判決有罪，是其犯罪嫌疑實屬重大。其次，被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判決判處有期徒刑2年8月在案，足見被告所應承擔之罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿境外規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，實未逾必要程度。
（三）至被告之辯護人雖為其辯稱：被告就本案事發經過已無任何隱匿，於本案之前無任何前科，亦無遭通緝之記錄，又無任何證據足認被告有逃亡之虞，故本件應無延長限制出境、出海之必要云云，惟被告坦承犯行乙節，核屬實體審判之量刑參考，尚難以此推論減輕其刑會對被告產生相當之心理約制力，而確保其持續到庭接受審理，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，而就我國司法實務經驗觀察，案件審理中甚或已判決確定之被告出境、出海後即不歸者時有所聞，現本案既尚未確定，被告有可能在本院審理程序中發現對己不利之情事即潛逃海外不歸，自難僅憑被告無前科等情，遽認被告無逃亡之虞，是上開辯詞均非可採。
三、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 7 月 9 日