臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4068號上 訴 人即 被 告 蘇哲緯指定辯護人 粘怡華律師（義務辯護律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第300號，中華民國115年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4965號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告蘇哲緯於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院115年度上訴字第4068號卷〈下稱上訴字卷〉第57頁、第76頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決所載之事實、罪名及沒收為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中坦承犯行，犯後態度良好，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，其犯罪動機僅係出於一時好奇，與一般幫派份子大量持有槍彈情形有別，且未持本案槍彈從事其他犯罪行為，嗣亦有脫手之意，原審量處有期徒刑5年6月，實屬過重，而有情輕法重之憾、堪可憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由之審認（本案不適用刑法第59條規定酌減其刑）：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。
㈡經查，本案雖無證據證明被告持本案槍彈為其他不法犯行，
然參諸國內持槍犯罪之重大案件時有發生，且具有殺傷力之槍彈危險性極高，即便是單純持有，仍有嚴重危害社會治安之潛在性危險，被告為智識正常且具有相當社會歷練之成年人，對於非法持有槍彈對於社會大眾所生危險自難諉為不知，竟仍執意為之，惡性顯非輕微，難認有何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是以，被告執前詞上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。
四、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯如本判決理由欄一
、㈢所示罪名，且認其係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以非法持有非制式手槍罪，並敘明未適用刑法第59條酌減其刑之理由。再以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危險之物品，被告竟漠視法令，任意持有槍彈，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，足見其法治觀念薄弱，所為均值非難；惟念被告就本案犯行坦認不諱之犯後態度，且尚無證據證明其曾持本案槍彈從事其他不法行為，併考量被告持有本案槍彈之數量及持有期間，暨其素行、犯罪動機、目的及於原審自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準係以1,000元折算1日。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，所為量刑既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認有何違法或不當之處。
㈢被告雖以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云
云。惟查，被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」，原審僅量處有期徒刑5年6月，併科罰金12萬元，已屬低度量刑，難認有何過重之情，且本案無刑法第59條規定之適用，業經本院說明如前，而上訴意旨其餘所指各節，亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告之犯後態度、素行、持有本案槍彈之數量暨期間、無證據證明被告持本案槍彈為其他不法行為、對社會所生影響暨其家庭經濟狀況等節予以斟酌，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。是以，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並再予輕判云云，實無足採。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏萱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。