臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4086號上 訴 人即 被 告 楊家明
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第2443號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第23836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊家明（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年1月，並就沒收部分說明略以：㈠被告用以與告訴人張洪治簽訂之代購數位資產契約1份，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開契約最終因滅失而無從沒收，考量該契約僅係作為被告收款之憑證，本身價值低微，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告本案犯行所取得款項，已依指示轉交其他詐欺集團成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及分工情形，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。㈢被告未因本案犯行實際取得報酬，業據其陳明在卷，且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。認事用法、量刑及沒收、不予沒收、追徵之諭知尚屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以被告對於所犯始終坦承不諱，並詳實交代案情。被告係因家庭開銷龐大，入不敷出，始另尋出路，下班後打工進而遭詐欺集團成員誘騙導致為本案犯行，被告已深深知錯，祈請從輕量刑云云。
三、經查㈠原審依憑自白、告訴人於警詢之指訴及卷附代購數位資產契
約等證據資料，認定被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪事證明確，犯行堪以認定，而依法論科，核與經驗、論理法則無違。㈡被告上訴主張無足可採⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。
⒉原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並因被告於偵查中、
原審準備程序及審理時均自白犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，無自動繳交其犯罪所得之問題，而適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；並說明被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由後，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人因此受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告前於113年11月4日已因擔任面交車手向其他被害人取款遭警當場查獲，仍不知收手，繼續參與詐欺，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨參酌其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度、被告就洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事保全工作、月收入約新臺幣3萬元、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年1月等節，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。亦已衡酌被告上訴意旨所稱之家庭生活經濟狀況及犯罪後之態度等。基此，被告量刑因子並未更異，而得以撼動原判決之量刑基礎，進而有利於被告之認定依據。被告以上情上訴請求從輕量刑，難認有據。
⒊綜上所述，被告提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，被告上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
附件臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第2443號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊家明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊家明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。代購數位資產契約壹份沒收。
事實及理由
一、本案係經被告楊家明於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊家明於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告楊家明之記載（如附件，同案被告何枝宴部分，由本院另行審結）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，業於民國1
15年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較結果，將修正前「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，因無證據證明被告獲有犯罪所得，無自動繳交其犯罪所得之問題，本案應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人張洪治因此受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告前於113年11月4日已因擔任面交車手向其他被害人取款遭警當場查獲，仍不知收手，繼續參與詐欺，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨參酌其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度、被告就洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事保全工作、月收入約新臺幣3萬元、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠被告用以與告訴人簽訂之代購數位資產契約1份，係供被告本
案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開契約最終因滅失而無從沒收，考量該契約僅係作為被告收款之憑證，本身價值低微，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案犯行所取得款項，已依指示轉交其他詐欺集團成員
，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及分工情形，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈢被告未因本案犯行實際取得報酬，業據其於本院審理時陳明
在卷（見本院審判筆錄第3頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23836號被 告 楊家明
何枝宴上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家明、何枝宴與真實姓名年籍不詳自稱「聖義」之成年人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由楊家明、何枝宴擔任車手之工作，負責向被害人面交取款，楊家明獲利為每筆新臺幣（下同）1,000元，何枝宴獲利為每日3,000元。嗣本案詐欺集團不詳成員於民國113年11月某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「聖義」向張洪治佯稱：可投資獲利云云，致張洪治陷於錯誤備妥現金，再由楊家明、何枝宴依「聖義」指示，前往超商列印代購數位資產契約，先後於如附表所示時間、地點，分別持向張洪治出示該等文書，並收取如附表所示金額款項，足生損害於張洪治。楊家明、何枝宴旋將所收取之上開款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經張洪治告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊家明於偵查中之自白。 坦承如附表編號1全部犯罪事實。 2 被告何枝宴於偵查中之供述。 坦承於如附表編號2時間地點，向告訴人張洪治收取70萬元，並在代購契約書上簽「何支彥」，將收取金錢到附近停車場交給不詳人士等語，惟否認犯罪：辯稱：我不知道是犯罪行為云云。 3 告訴人張洪治於警詢之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於如附表所示時、地，將款項交予被告2人之事實。 4 代購數位資產契約2份。 被告楊家明、何枝宴依「聖義」指示，前往超商列印代購數位資產契約，先後於如附表所示時間、地點，分別持向告訴人出示該等文書，並收取如附表所示金額款項
二、核被告楊家明、何枝宴2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與「聖義」等人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2人以一個行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以三人以上加重詐欺罪嫌。至被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。請審酌被告2人時值壯年，為謀一己之利，不思以合法、正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂社會秩序，是請參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請分別量處被告楊家明、何枝宴2人有期徒刑2年以上、2年3月以上有期徒刑，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 莊 富 棋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 謝 雨 仙附表編號 時間 地點 金額 備註 1 113年11月13日 臺北市南港區某處 10萬元 楊家明 2 113年11月18日15時 臺北市○○區○○街000號前車牌號碼000-0000號租賃用小客車內 70萬元 何枝宴參考法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。