臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4101號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 范綱翔上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1429號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15018、20263、20290、20291、20358、25835、25847號、113年度少連偵字第275號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官及被告范綱翔提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第84頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之加重與減輕事由：㈠原判決附表二編號1之4部分，江○○、林○○（真實姓名詳卷）
各係民國00年0月、00年00月生，為未滿18歲之少年，而被告與江○○、林○○為朋友關係，此經被告供述在卷，復自承依「神貓」指示刻意招募未成年車手（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第275號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第314頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25835號偵查卷宗㈣第150、199頁），並經江○○（偵卷㈢第4頁）、林○○（偵卷㈡第428頁）證述無訛，定當知悉二人年齡，仍分別與江○○、林○○共同實行原判決附表二編號1之4所示各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
布施行，同年1月23日生效，就該條例第47條規定增加減刑要件，並賦予法院裁量權限，對被告並非有利，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。被告犯加重詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得（本院卷第85頁），又其於原審審理時雖與被害人陳家羚、羅玉蘭、戴玉蘭經調解成立，惟未遵期履行（原審113年度金訴字第1429號刑事卷宗㈡第271至272、289、297、301、303、307頁、本院卷第84至85、106頁），無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告所屬詐欺集團利用時下投資理財觀念盛行及對公家機關之信賴，杜撰不實投資訊息或偽冒司法人員藉詞辦案詐取金錢，運作模式具有相當規模，手法愈趨縝密，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，造成被害人財產損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（一罪）、三人以上
共同冒用公務員名義詐欺取財罪（四罪），以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青年，不思透過正當途徑賺取金錢，為圖己利，先後加入不同詐欺犯罪組織從事詐騙犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，執意以身試法，價值觀念嚴重偏差，犯罪型態嚴重危害社會治安，惡性甚重，兼衡被告於所屬詐欺集團擔任招募犯罪成員之角色，參與程度非輕，所肇各被害人損失金額，又於原審審理時雖與被害人陳家羚、羅玉蘭、戴玉蘭經調解成立，然迄未履行，被害人曾晏嘉、朱玉蘭部分則未能達成和解，另考量被告坦承犯行之訴訟階段，一併斟酌所犯輕罪之減刑事由，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工，暨於原審審理時自承之智識程度、工作所得、生活情況等一切情狀，分別量處如原判決附表一、附表二「主文欄」所示之刑，並定應執行有期徒刑3年6月，核屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告正值青年，不思進取，加入詐欺
集團，犯後雖坦承犯行，然未實際賠償被害人損失，原審所為量刑及定執行刑均屬過輕。被告上訴意旨略以：被告為家庭經濟支柱，須養育未成年子女，迫於經濟壓力，為金錢所誘，始鋌而走險，所獲報酬非鉅，犯罪情節應堪憫恕，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。
㈢經查，量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。本件被告並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條規定適用，已如前述，原審同此認定，於量刑時就被告犯罪動機、生活狀況、所獲利益，犯後坦承犯行及與被害人調解、履行情形等，均已有所斟酌，其量刑因子亦無重大改變。又被告經原審分別量處有期徒刑1年8月（共四罪）、有期徒刑2年，所犯各罪均為罪質相同之財產犯罪，其中原判決附表二部分，犯罪時間密接，手法雷同，責任非難重複程度甚高，原審斟酌本案犯罪性質，於定刑時所為寬減，足以反應被告之人格特性，與其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策相稱，並無失當之處。從而，檢察官及被告上訴指摘原審量刑不當，洵非有據。綜上，本件檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。