臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第419號上 訴 人即 被 告 張嘉鴻上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴緝字第59號，中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40360號、第42630號、第44829號、110年度少連偵字第451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告張嘉鴻經原審法院認犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決所諭知刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，有意與告訴人Ａ０２洽談和解，且依本案係遭同案被告杜廷軒、黃竑凱所脅迫，請求從輕量刑云云。
三、經查，原審業已審酌被告與同案共犯杜廷軒、黃竑凱、少年柯○晨、曾○瑋共同以棍棒毆打、手銬拘束、毛巾矇眼、強行壓入後車廂之方式，剝奪告訴人之行動自由，除欠缺對他人行動自由之尊重，更嚴重危害社會安全，經衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與及分工情節、剝奪告訴人行動自由之期間、所致告訴人身心折磨及恐懼等危害情狀，及其素行、教育程度、家庭生活經濟狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考以同案共犯杜廷軒前已於民國110年1月14日與告訴人達成和解並撤回告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（參新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度偵字第40360號卷二第286、287頁），而杜廷軒、黃竑凱就本案犯行亦經原審法院以111年度訴字第1386號各判處有期徒刑3月確定，有該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可佐，認原審就被告所為刑度之裁量尚屬妥適，且被告迄亦未與告訴人達成和解，該量刑基礎亦無改變。而被告於本案案發翌日（109年9月11日）經警詢問時，僅供稱：我跟杜廷軒、黃竑凱一起去吃飯，黃竑凱在路上看到告訴人，就上前問告訴人何時還錢，雙方生口角及肢體衝突，我們下車勸架，告訴人就上車一起去附近吃麵講和等語（參新北地檢署109年度他字第6923號卷第37至38頁），並未陳稱係遭杜廷軒、黃竑凱脅迫而為本案犯行，是其上訴主張受脅迫方為本案云云，即屬有疑，復未能提出具體事證以實其說，尚難據此為有利於被告之量刑考慮。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。