臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第42號上 訴 人即 被 告 簡蒼明選任辯護人 林國漳律師
吳偉豪律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第287號，中華民國114年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第139號，移送併辦案號：
114年度偵字第4265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於簡蒼明刑、執行刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，簡蒼明各處有期徒刑參月（共肆罪），如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告簡蒼明提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第70、114頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯行使偽造私文書等罪，事證明確，予以論罪，
其科刑固屬卓見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第74、121頁），且與告發人吳宏昱達成調解，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判，其定執行刑部分，失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院判決確認其與礁
溪協天廟之第13屆管理委員會主任委員之委任關係不存在後，仍率爾以礁溪協天廟、主任委員名義製作文件，所為非是，惟考量其終知坦承犯行之犯後態度、自述國中畢業之智識程度、現在廟裡當志工、無收入，已婚，需扶養太太等家庭生活經濟狀況（本院卷第79頁）、犯罪動機、目的、手段，告發人表達雙方已經和解，同意不追究被告相關刑事責任、同意給予緩刑機會等量刑意見，且雙方將攜手為廟服務等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又斟酌被告整體犯罪之非難評價，暨所犯各罪之罪質、手法，時間接近，及上開數罪反應之人格特性，衡酌被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表存卷為憑，因一時疏誤，偶罹刑典，犯後坦承全部犯行，業與告發人成立調解，攜手同為廟服務，有值得發展的未來具體生活目標，尚見悔意，且告發人亦表達願予緩刑機會之意見，當認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。