臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4219號上 訴 人 陳重光即 被 告指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院115年度訴字第12號，中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1644號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第97頁）。因此，本院僅審理原審認定被告觸犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所處刑度是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、上訴人即被告陳重光辯解略以：依然認罪，只針對量刑上訴；於原審供稱只拿到新台幣（下同）6萬元販毒價金，現在坦承已取得販毒之全部款額11萬5千元，犯後態度改變，量刑基礎變更；自始坦承犯罪，販毒對象只有1人，惡性不重，請求依刑法第59條規定再予減刑。
三、量刑之補充論斷：
(一)販賣毒品是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害深廣，於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。被告販賣第二級毒品甲基安非他命予方弘，數量多達4包，總重約140公克，金額高達11萬5千元，顯然非屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節「極」輕微案件；被告之法院前案紀錄表共37頁，民國91年開始涉及毒品案件，95年間曾因販賣第二級毒品罪，判處7年6月有期徒刑確定，並有許多毒品案件判處重刑，並非第1次觸犯法禁，且非第一次販毒，一犯再犯，「犯罪情狀」顯然不符合刑法第59條「顯可憫恕」要件，已經原判決第6至7頁詳細論述。觸犯法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，從法定最低刑量處，減輕刑罰，從輕量處有期徒刑8年，被告上訴請求依刑法第59條規定，再減其刑，不應准許。
(二)被告之前案紀錄如上所述，原審已經審酌被告所為構成累犯，具有法定加重刑罰事由；但不予加重刑罰。檢察官並未對被告刑之不利益上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，維持原判決之認定。
(三)11萬5千元是毒品交易雙方議定的販毒價格，屬於犯罪事實之販毒金額。被告對於販毒事實及金額均不爭執，被告是否取得全部毒品交易對價並不影響犯罪事實認定；縱使被告於本院坦承已經收取全部販毒價金11萬5千元，對於原判決刑之裁量關於販毒數量及所得(11萬5千元，原判決第8頁第19、20行)之認事用法並無影響。被告以此請求從輕量刑，無理由。
(四)在本院並未新產生對被告有利的量刑事由。被告上訴求處6年多之有期徒刑，無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。