臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第4308號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 羅仕峻
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第326號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第94號、第1768號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件檢察官提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院115審上訴1078卷第37至39頁、115上訴4308卷第56、80頁），而被告羅仕峻未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、檢察官上訴理由謂以：原審認被告所犯7次加重詐欺取財罪，應分論併罰，各判處如附表所示之刑，所宣告之刑合計高達8年4月，所定應執行刑僅2年，與宣告刑總和之刑度相差甚鉅，顯然過輕，難謂允當，且被告於調解程序中反覆失信，百般推諉而不履行承諾之賠償，審理中所承諾賠償顯係虛偽不實，僅為博取輕判，犯後態度難謂良好，原審認以被告犯後態度良好予以輕判，顯非妥適，是懇請撤銷原判決關於定應執行刑部分，另為更適當合法判決等語。經查：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。
㈡、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取報酬，竟依本案詐欺集團成員指示從事提款車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，助長詐騙歪風熾盛，所為應予非難。而被告犯後雖始終坦認犯行，並與附表編號
1、2、5、6、7所示之人調解成立，承諾於民國114年12月19日前賠償附表編號1、2、5、6、7所示之人，然附表編號1、
2、5、6、7所示之人嗣均表示並未如期收到上開款項，難謂被告有積極填補告訴人所受損害之實據，無從在犯後態度上予以有利之量刑評價。復考量被告本案犯罪之動機及目的、參與本案犯行之程度、被告各次提領之金額、附表所示之人各自所受之損害及被告之素行等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、曾為水電工之職業、家庭經濟狀況為小康（見原審卷第115頁）等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。經核原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限。
㈢、檢察官上訴理由謂以：被告與部分被害人成立調解後，未履行所承諾之賠償，犯後態度難謂良好，原審以其犯後態度良好而予輕判，亦非妥適等語一節。惟被告與部分被害人成立調解後，未積極填補各該被害人所受損害之犯後態度，業經原審於量刑時在內，且同認無從在犯後態度上予以有利之量刑評價，業如前述，檢察官前開所指，容有誤會。再者，已成立之調解筆錄確得為執行名義，與未成立和解、調解或未承諾給付之案型仍有所區別，本件被告與告訴人既已成立調解，並製作調解筆錄，被告如未依調解內容履行，告訴人仍得以該調解筆錄為執行名義，循民事強制執行程序求償。且原審科刑時並非僅以被告犯後態度為科刑之唯一因素，係通盤審酌被告參與犯罪之動機、目的、手段、各該被害人所受之損害、犯後態度等情狀而為量刑，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀，以此衡酌原審所為量刑，尚難認有何違法或不當之處。檢察官執以被告未依調解內容履行指摘原審量刑不當一節，已無足採。
㈣、檢察官復指摘原審定刑不當一節，惟查：⒈按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。
⒉查被告所犯如附表所示之各罪，均屬三人以上共同詐欺取財
罪，其罪質相似，且犯罪時間均集中於民國113年8月26日至同年9月4日，上開各罪均係被告加入同一詐欺集團群組，依從集團上游指示，持人頭帳戶之提款卡及密碼，於上述時間密接提款各該被害人所匯入之款項，再依指示轉交與其他集團成員，製造金流斷點，致使被害人受損款項難以尋回，其犯罪情節、手法等均有相似，雖被害人不同，然均係侵害財產法益，其所犯如附表所示數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，本院認原審就被告所犯如附表所示之罪，所定應執行刑，顯已考量上開定應執行刑應審酌之要素，而為公平、合理之定刑，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，並無裁量濫用之情事。檢察官執詞指摘原審定刑不當一節，亦無足採。
㈤、綜上所述，檢察官就原審判決關於刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃安逸提起公訴，檢察官洪松標提起上訴，檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 林涵雯法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附表：被告罪刑一覽表編號 犯罪事實／被害人 原審宣告罪刑 ㈠ 原判決附表編號1／吳秉書（未提告） 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈡ 原判決附表編號2／陳建錤 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈢ 原判決附表編號3／潘威豪 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈣ 原判決附表編號4／林詠樂 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤ 原判決附表編號5／吳○諺 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈥ 原判決附表編號6／王清江 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈦ 原判決附表編號7／廖定凱 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。