臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第546號上 訴 人即 被 告 簡子傑
簡子翔上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1754號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38610號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告簡子傑、簡子翔提起上訴，並明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第26頁)，檢察官則未上訴。是以，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分均非本院審判範圍。
二、刑之減輕事由：㈠被告2人均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈡被告簡子傑係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並遞減之。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於
同年0月00日生效施行，該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，新法將舊法之「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於舊法所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，新法並無較有利於被告，是本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告簡子翔所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，於偵查、原審及本院均自白犯行，且無證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減之。至被告簡子傑於偵查中否認犯行(偵卷第157頁)，故無上開減刑規定之適用。
㈣又被告簡子翔於偵查、原審及本院審理時，就其所涉洗錢未
遂犯行均坦承不諱，且並無證據證明其因本案獲有犯罪所得，原應就其所犯之洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此部分因屬想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時併予審酌。
三、駁回上訴之理由㈠被告簡子傑上訴意旨略以：我一直都是從事正當行業，頭腦
簡單，又因為家裡是低收入戶，一時犯下傻事，經此教訓，認識到自己錯誤，也與被害人達成和解，已經悔改，原審判太重，希望給我一個機會，讓我的刑期以勞動服務或罰金代替等語；被告簡子翔上訴意旨略以：我的家裡是低收入戶，經濟狀況不好，因為急於改變現狀，而一時犯傻，誤入歧途，經此教訓，在家人鼓勵與扶持下，生活已經步入正軌，從事正當行業，家裡也有長輩需照顧，請給予一次機會，讓我的刑期以勞動服務或罰金代替等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審以被告簡子傑幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪、被告簡子翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量刑時均已依前述減輕事由減輕其刑並遞減之，並於理由欄內說明：審酌被告2人年紀尚輕，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任監控車手及開車搭載為幫助行為，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂，告訴人尚未受有財產上損失。且被告2人於原審審理時均坦承犯行，被告簡子翔於偵查中及原審審理時亦坦承洗錢犯行，其等均與告訴人達成和解，此有和解筆錄附卷可佐（見原審卷第121頁），兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案僅止於未遂並未有獲利，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告簡子傑有期徒刑5月、被告簡子翔有期徒刑6月，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，本院認原審所量處上開刑度已屬低度刑，被告2人上訴理由所稱之家庭經濟因素，原審量刑時業已審酌，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告2人猶執前詞上訴，請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。至被告2人上訴請求易服社會勞動服務，然得否易服社會勞動屬執行事項，應俟判決確定後，自行向執行檢察官提出聲請，尚非法院所得審酌，附此敘明。
四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。