臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5568號上 訴 人即 被 告 吳琳翔選任辯護人 宗孝珩律師（於115年10月20日終止委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第2588號，中華民國115年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第20418號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告吳琳翔（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針對第一審判決之「科刑」部分上訴，上訴範圍不包括原判決認定之事實、罪名及沒收之部分（見本院上訴卷第30、35、70頁），檢察官並未上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院經調查結果，綜合全案與量刑相關之證據資料及其證據取捨，認為第一審論處被告犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（競合尚犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢）罪刑及諭知相關沒收關於其科刑部分，於法尚無不合，所為裁量與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並說明科刑理由如后。
三、被告上訴意旨略以：⑴被告係因求職不慎而一時誤罹刑章，非犯罪之核心人物，參與程度低，倘依加重詐欺罪之刑度，實有情輕法重之情，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，原判決未適用該規定酌減其刑，適用法則不當。⑵被告有心與本案被害人商談和解事宜，如能和解賠償損害，則科刑條件將有利於被告，再衡以被告目前擔任清潔員，有穩定工作，應無再犯之虞，尚有兩名未成年子女與前夫共同扶養，若被告入監服刑，該兩名未成年子女將頓失所依等情，應從輕量刑並宣告緩刑。原審科刑未審酌上情，科刑過重，不合罪刑相當原則等語。
四、本案刑之加重、減輕事由之審酌說明：
(一)加重其刑事由之審酌說明被告所犯詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪，應依詐防條例第44條第1項第1款規定，依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。
(二)減輕其刑事由之審酌說明⒈詐防條例第47條自白減刑規定之適用⑴詐防條例第47條於民國113年7月31日新制定公布，自同年8月
2日起施行，嗣又於被告行為後之115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。舊法僅須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，且法院無減刑與否之裁量權限；新法則須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間。經比較新舊法，新法將舊法之「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於舊法所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，難再因自動繳交與詐欺犯罪被害人所受損害顯不相當之犯罪所得，即能獲得減刑處遇，新法並無較有利於被告，自以修正前規定較有利於被告。且依修正前最高法院統一之見解(併參受該院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定所拘束之同院113年度台上字第4096號判決)，被告只要偵查及歷次審判中均自白，如無犯罪所得可繳交，仍可從寛適用該修正前規定減輕其刑。
⑵查被告於偵查及原審均自白加重詐欺取財、一般洗錢之犯行
（見偵字第20418號卷第99至101頁，原審審訴卷第32、38頁），被告表示未取得報酬（見偵字第20418號卷卷第101頁），復無積極證據可證明被告有獲何犯罪所得，依上開修正前最高法院統一之見解，被告應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用問題
被告亦自白一般洗錢罪，既無積極證據可證明被告有獲何犯罪所得，合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，惟因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，審酌被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，衡其所犯情節，爰將列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
審酌近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告於本案詐欺集團中擔任面交車手，向被害人施耿誠收取詐欺贓款，致被害人所受財產損害（被告經手收取新臺幣30萬元），其行為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，客觀上並非情節輕微而有何特殊原因情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。是被告請求應依刑法第59條規定酌減被告之刑，自無可採。
(三)宣告刑之審酌說明被告想像競合所為本件加重詐欺取財犯行，除處斷刑先依詐防條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，再依修正前同條例第47條前段規定減輕其刑外，在宣告刑方面，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「林佳宏」、「Jiawei」、「Ray明文」、「Ted」、「翊愷」、「黃郁祥」等人及所屬詐欺集團成員，共同詐欺本案被害人，並負責向被害人收取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，綜合被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度等犯罪情節，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，無證據證明獲得報酬及迄未能與被害人達成和解或賠償損害，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為清潔工，月入約3萬多元或2萬多元不等之家庭生活及經濟狀況（見原審審訴卷第38頁、本院上訴卷第
39、73頁）等一切情狀，維持第一審所量處之有期徒刑1年6月(按沒收部分未上訴)，以資儆懲，並啟自新。
(四)洗錢輕罪不併科罰金之說明按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本院維持第一審量處被告有期徒刑1年6月，較想像競合所犯洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，再審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、無證據證明被告保有不法所得，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑(須入監執行)足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
(五)駁回上訴之理由⒈原審就被告本件犯行所為量刑，除處斷刑先依詐防條例第44
條第1項第1款之規定加重其刑，再依修正前同條例第47條前段規定減輕其刑外，並已就刑法第57條各款所列情狀予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。核第一審判決所為量刑與罪刑相當原則無悖，應予維持。
⒉至於被告稱欲與本案被害人商談和解事宜一節，惟因雙方就
和解方案難以達成共識而未能和解（見本院上訴卷第33、75頁），而被告未能賠償被害人所受損害之犯後態度，亦經原審及本院予以審酌，可徵本件量刑因子（條件）尚無變更，不影響原審科刑結果，併予指明。
(六)另查，被告前因詐欺、違反洗錢防制法等案件，分別經原審法院以114年度訴字第538號判處有期徒刑6月、經原審法院以114年度審訴字第2706號判處有期徒刑1年4月、經臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第1156號判處有期徒刑10月、經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第41號判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣1萬元）等情，另尚有詐欺案件仍在原審法院、臺灣臺北地方法院審理中，有被告之前案紀錄表在卷可查（見本院上訴卷第5至9頁），核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合。更況，被告加入本案詐欺集團，擔任面交車手，依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人非微之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，自無從認以暫不執行為適當，尚無宣告緩刑之餘地，併予說明。
五、綜上，被告上訴指摘原判決未酌減其刑適用法則不當，且量刑過重悖於罪刑相當原則，並請求宣告緩刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 文家倩法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 11 月 5 日科刑法條全文：
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。