臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5590號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張芊芊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第3369號，中華民國115年2月11日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第10135號、114年度偵字第22998號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，張芊芊處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告張芊芊犯幫助洗錢罪，檢察官不服原判決提起上訴，於本院明示主張僅針對原判決量刑上訴，不及於原判決其他部分（本院卷第135頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、上訴理由略以：被告提供其名下中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000帳戶予詐欺集團，使眾多被害人受騙而匯入詐欺款項，款項總額高達新臺幣（下同）200餘萬元，原審未審酌所造成的整體社會危害以及一般人民時常曝於遭詐欺集團以假檢調機關查封財產、假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之退休金，且被害人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向。又被告亦未與全數被害人、告訴人達成和解，卻僅判處被告有期徒刑6月、併科罰金5萬元，並為附條件之緩刑諭知，與被告所造成告訴人等之經濟損失差距甚大，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，量刑已有不當，故原審判決刑度過輕。
三、刑之減輕事由：被告提供帳戶予身分不詳之詐欺集團從事洗錢行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
(一)原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。
(二)經查，被告於原審時已與附表編號2、6、11、12所示告訴人達成和解，又於本院審理中與附表編號1、3、9、10、13、14所示告訴人另行達成和解，其中附表編號14之告訴人部分已支付完畢，有調解筆錄可參（審上訴卷第85頁、上訴卷第
81、143至148頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開事項未及審酌，量刑即難謂允當。檢察官雖以前開理由提起上訴，惟被告既與告訴人達成和解如前，即難認被告尚有量處更重刑度之必要，故檢察官提起本件上訴，應屬無據。
(三)從而，檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，固應予駁回。然原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
五、科刑：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告以提供帳戶之方式，作為幫助他人實施洗錢犯行之助力，造成他人財產受有損害，所為實有不該，然被告犯後坦承犯行，供稱係因找工作但誤信詐欺集團之犯罪動機（上訴卷第137頁），其僅提供1個帳戶，且於原審及本院審理中與附表編號1至3、6、9至14所示告訴人達成和解，並已履行對附表編號12、14所示告訴人之和解內容，犯後態度良好，兼衡被告自陳現就讀大學之智識程度等一切情狀（上訴卷第137頁），量處如主文所示之刑。
六、緩刑：被告前未因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告將個人帳戶恣意交予他人使用，導致附表所示告訴人受有損害，然被告已與附表編號1至3、6、9至14所示共10位告訴人達成和解，其餘告訴人經本院安排調解或通知得於準備、審理程序到庭後，均未到庭，被告未能與其等達成和解，即非可完全歸責予被告，故足認被告有悛悔之意，經此偵查及審理程序，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另被告僅就附表編號12、14之告訴人依調解筆錄履行完畢，其餘附表編號1至3、6、9至11、13則尚未履行完畢，為督促被告確實履行其賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附件所示內容支付損害賠償。被告如違反上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。
七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 匯款金額 （新臺幣） 是否和解 1 陳財富 10萬元 有 2 廖仁松 20萬元 有 3 王重鈞 15萬元 有 4 賴豔華 22萬元 5 戴宜萱 5萬元 5萬元 6 廖子晴 6萬285元 有 7 林金枝 10萬元 8 王靜伶 2萬6,000元 2萬4,000元 9 曾韋恩 10萬元 有 10 許弘易 33萬元 有 11 許桂花 15萬元 有 12 李金妮 14萬3,000元 有 13 蘇宸樂 5萬元 有 3萬5,500元 14 羅舒怡 16萬元 有 15 林達正 5萬元 5萬元