臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第560號
115年度聲字第1001號上 訴 人即 被 告 李宸君選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文李宸君自民國115年4月21日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告李宸君（下稱被告）經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內各項證據可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，於民國115年1月21日執行羈押在案，有本院訊問筆錄、押票及法院前案紀錄表(本院卷第43-53頁)附卷可稽。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月31日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪（共3罪），經原審分別判處有期徒刑2年、1年5月、8月，被告不服提起上訴後，本院於115年3月31日判決，本案尚未判決確定。被告並非偶一犯罪，參諸趨吉避凶、不甘受罰要屬基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行。再參以被告多次從事詐騙犯行，造成告訴人損害嚴重，犯罪情節對社會治安之危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。
三、被告雖聲請具保停止羈押，然被告有逃亡之虞，已如前述，即令諭知具保，被告仍有逃亡之高度風險，本院審酌判決結果及案件進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 4 月 10 日