臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5605號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 翁家偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第2342號，中華民國115年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第21398號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署114年度軍少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審沒收妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴
書記載：僅就「沒收」部分上訴等情（見本院115年度審上訴字第3700號卷第25至26頁），並經檢察官明示：針對未宣告沒收洗錢財物部分提起上訴，其他部分沒有上訴等語（見本院115年度上訴字第5605號卷第72頁），是認上訴人係針對原審判決之「未沒收洗錢財物」事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決之「未沒收洗錢財物」妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴略以：㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由載明：「考量澈
底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，最高法院114年度台上字第5647號判決意旨可資參照。次按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，此為「過苛調節條款」。又過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求，並得參酌民事強制執行關於酌留薪資方式之慣例處理，且沒收金額亦非不得以分期繳交方式為之，以符合比例原則。而法院適用上開過苛條款，應說明犯罪所得予以酌減之理由，以符立法意旨及國民法感情，亦有最高法院110年度台上字第6048、6049號判決意旨可參。
㈡原審判決認為被告翁家偉向告訴人郭啓亮收取之新臺幣（下
同）300萬元，業經轉交其他詐欺集團成員，被告已無事實上管領處分權限，如宣告沒收，容有過苛之虞。然而，被告擔任面交取款車手，將洗錢財物交付給上手，隱匿詐欺犯罪所得，此即為洗錢行為之特性，原判決未說明被告之生活條件會受到如何之影響，即「全部」不予沒收洗錢之財物，應屬判決理由未備，且將使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人之洗錢行為，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，使洗錢防制法打擊洗錢犯罪之立法目的落空。是以，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起一部上訴等語。
三、駁回上訴之理由㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文其餘情狀，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定，先予敘明。
㈡又刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。㈢原判決關於不予宣告沒收、追徵洗錢財物300萬元部分，敘明
「本案所隱匿之洗錢財物，即告訴人因受本案詐欺集團之詐欺所交付前揭款項，雖為洗錢之標的，惟業由被告依『螺絲』指示在不詳地點將贓款丟包，以此方式交付本案詐欺集團所管領、處分，卷內事證復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定，對其宣告沒收上開洗錢款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵」之具體理由，核與洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項等規定相符，難認有何違法或不當之處。
㈣檢察官上訴所指洗錢防制法第25條第1項規定，固非無見，惟
其援引刑法第38條之2第2項規定之「過苛調節條款」，指摘「原判決未說明被告之生活條件會受到如何之影響，即『全部』不予沒收洗錢之財物」之具體理由乙節。惟細觀刑法第38條之2第2項規定之要件，列舉「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」、「為維持受宣告人生活條件之必要」者，而原判決業已說明「有過苛之虞」之具體理由，已如前述，顯未提及「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」、「為維持受宣告人生活條件之必要」等事由，而檢察官以「原判決未說明被告之生活條件會受到如何之影響」，指摘原判決適用刑法第38條之2第2項規定不當，要非可採。
㈤從而，原判決不予宣告沒收、追徵洗錢財物300萬元部分，於
法相合，有理有據，檢察官上訴指摘上情，難予採認，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳肯提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 10 月 8 日