臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5609號上 訴 人即 被 告 陳冠宇指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第1784號，中華民國115年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑暨定應執行刑均撤銷。
上開撤銷部分，陳冠宇所犯肆罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍說明按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告及辯護人於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第50頁至第51頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
二、原審認定之犯罪事實陳冠宇基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，自民國112年9月15日下午4時44分前之某時起，登入「捷克論壇」（網址詳卷），以「小真0909」之暱稱張貼性交易廣告，待男客依性交易廣告加入通訊軟體LINE聯絡人後，進而媒介Lê K（小葵）、mai thâo（球球）、Cao Th
i Hông、tâm vy等真實姓名不詳之越南籍應召女子（下合稱本案應召女子4人），與男客以新臺幣（下同）1,600元至3,000元不等之價格提供「全套」（即陰莖插入陰道）之性交易服務，並於媒介成功後提供桃園市○○區○○路00○0號3樓之3之場地（下稱本案性交易處所）供渠等從事性交易，本案應召女子4人再將性交易所得之金錢上繳予陳冠宇。陳冠宇並於112年9月15日許，透過LINE暱稱「百花姊姊，球球，小葵新年上班」之帳號，分別向本案應召女子4人，傳送某女子臉部遭毆打受傷之照片（下稱本案毆打照片），並恫嚇渠等應善待客戶、做好工作，不能背叛陳冠宇之團隊，否則將使渠等無法回到越南、落得與前開照片中女子臉部遭毆打之相同下場，使本案應召女子4人心生畏懼，致生危害於安全。嗣於113年8月7日晚間某時，某身分不詳之男客經陳冠宇媒介後，至本案性交易處所與NGUYEN HONG HAI（中文姓名：
阮紅海，下稱：阮紅海，陳冠宇所涉圖利媒介阮紅海性交之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第56711號為緩起訴處分，非屬本案審理範圍）從事「全套」性交易，其後旋於翌（8）日上午9時25分許，遭警方持搜索票至上開處所執行搜索而循線查獲上情。
三、原審之論罪㈠核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪及刑法第305條之恐嚇危安罪，共四罪。
㈡被告媒介本案應召女子4人之低度行為，各為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告自112年9月15日起至113年8月8日為警查獲時止，持續容
留、媒介本案應召女子4人從事性交易藉以營利，其就容留、媒介各女子部分，各係出於單一犯意，以多數舉動接續進行，應合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯。
㈣被告容留、媒介本案應召女子4人從事性交易，並以傳送本案
毆打照片及恫嚇訊息之恐嚇手段管理，其就4次圖利容留性交犯行部分，各與恐嚇危安之行為有局部同一性，而有想像競合犯關係，應各從一重論以圖利容留性交罪。
四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。
五、撤銷改判之理由㈠原審經審理後，就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟被
告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱。原審未及審酌被告此一犯後態度，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院予以審認。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院撤銷原審關於此部分之量刑，撤銷改判。又原判決之宣告刑既經本院撤銷，原審判決所定之應執行刑基礎即不復存在，就原審判決所定應執行刑部分，自應併予撤銷，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，
漠視法令規範，竟在網路論壇張貼性交易廣告，並提供本案性交易處所，為本案應召女子4人媒介從事全套性交易服務，嗣更以恐嚇手段管理應召女子之工作，使本案應召女子4人心生畏怖，危害其等安全，所為應予非難；惟念及其犯後於本院審理時終能坦承犯行，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行等情，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審酌被告犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、罪質、侵害法益種類相同，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文第2項所示，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 卷證出處 1 iPhone 15 pro max手機1支（IMEI:000000000000000號） 苗檢偵8523卷第59頁 2 鑰匙1串 3 租賃契約8份 苗檢偵8523卷第59、67頁 4 保險套5個 苗檢偵8523卷第67頁 5 潤滑液2罐