臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5617號上 訴 人即 被 告 吳玉純上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第3916號，中華民國115年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第41044號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳玉純於本院審理時
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院115年度上訴字第5617卷〈下稱上訴字卷〉第37頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告上訴意旨略以：被告的上游謝美月現已羈押於法務部矯正署彰化看守所（下稱彰化看守所），被告犯後已知反省悔悟，請考量被告有尚在就學的3名未成年子女需照顧，且父母均已年邁，父親有輕微失智症，母親則因置換人工關節而行動不便，被告為家庭唯一經濟來源，請再予從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉（即第7至11條、第13條、第42至44條、第46至47條及第50條）業於民國115年1月21日修正公布，於同年1月23日生效施行，本次修正加重刑責及調整成立犯罪之門檻（即降低行為人詐取財物數額），且強調對於被害人之賠償而修正該條例第46條、第47條減刑規定之要件，均對被告較為不利，經比較新舊法之結果，應整體適用修正前之規定。
四、刑之減輕事由之審認：㈠本案適用修正前詐欺防制條例第47條前段之減刑規定：
被告於偵查中及原審審理時，就其所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行均自白不諱（見114年度偵字第41044號卷〈下稱偵字卷〉第114頁，114年度審訴字第3916號卷〈下稱審訴字卷〉第62頁、第67頁），且原審認定其於本案並未獲有犯罪所得（即所獲報酬，見原判決第2頁、本院115年度審上訴字第2027號卷〈下稱審上訴字卷〉第12頁）；嗣於本院審判中亦坦認犯行，僅就原判決之量刑部分提起上訴，合於修正前詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，爰依該規定減輕其刑。㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑事由，列為被告量刑審酌事項：
被告於偵查中、原審審理時皆坦認參與犯罪組織、洗錢犯行（見偵字卷第114頁，審訴字卷第62頁、第67頁），且原審認定其於本案並無所得財物（即所獲報酬）；嗣於本院審判中亦坦認犯行，僅就原判決之量刑部分提起上訴，已如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量刑因子。
五、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯如本判決理由欄一
、㈢所示罪名，且認其係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；亦就被告符合修正前詐欺防制條例第47條前段減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑，且敘明組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑因子於量刑時併予審酌。再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，所為應予非難；並考量被告犯後坦承三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等犯行，然尚未彌補告訴人朱妍靜所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、其智識程度、家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑1年。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。
㈢被告雖執前詞上訴請求從輕量刑云云。惟查：
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依修正前詐欺防制條
例第47條前段規定減輕其刑後法定最低刑度業已減低，原審僅量處有期徒刑1年，已屬低度量刑，實難認有何過重之情。
⒉至被告雖上訴主張其上游謝美月業已羈押於彰化看守所，請
求再予減輕其刑云云。然據被告於本院審理時供承：我的上游謝美月已經被抓到，大概是42、43歲人，因為新竹的鐵路警察局有找我做筆錄，我才知道她被抓，這是去年的事等語（見上訴字卷第38頁），可認被告係因員警告知，始知其詐欺集團上游為警查獲，此情自無從列為被告之有利量刑因子。又被告迄今猶未與告訴人達成和解或賠償所受損失，故本案之量刑因子於被告上訴後並未變動，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告之犯罪情節及角色分工、參與程度、坦承犯行之犯後態度、被告之家庭經濟生活狀況予以衡酌，故原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。是以，被告執前詞上訴請求再予輕判云云，自非可採。
㈣不予宣告緩刑說明：
被告固請求宣告緩刑云云。惟查，被告前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以115年度訴字第521號判決判處應執行有期徒刑1年3月，於115年7月1日確定，有法院前案紀錄表存卷可憑，是被告於本案判決前，已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，與刑法第74條第1項所定緩刑要件容有未合，自無從為緩刑之宣告，末予敘明。
㈤綜上所述，被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官吳啟維提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅芬
法 官 莊書雯法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。