臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5650號上 訴 人即 被 告 郭明義選任辯護人 劉杰律師
王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第3075號，中華民國115年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第50642號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告郭明義（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見本院卷第42頁），僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告深感悔意，目前生活單純，有更生可能性，並已與告訴人賴麗金、被害人梁馨怡達成和解，被告前案與本案犯罪時間相近，性質相同，被告不具累犯惡性，希望依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且係以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕事由⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並於同年1月23日生效施行。本次修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於原條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故新法並無較有利於行為人，經比較新舊法結果，以行為時法較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑要件，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
⒉按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審均自白犯行，於本院雖未到庭，惟其明示僅就原判決之刑提起上訴，迄本院審理終結前亦無否認犯罪之陳述；且經原審認定被告就本案犯行獲得報酬新臺幣(下同）2,000元，為其本案犯罪所得，業據被告向原審法院繳交，有原審法院收據附卷可稽，爰就被告本案犯行，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒊按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低得量處有期徒刑6月。斟酌被告依詐欺集團成員之指示，非法利用他人個人資料租賃車輛，再將車輛提供詐欺集團作為向被害人收取款項之交通工具，藉此掩飾車輛使用人之真實身分，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，使本案詐欺集團得向告訴人收取20萬元詐欺款項，惡性及危害非微，並經本院依其為本案犯行之動機、目的、手段、所致損害程度、犯後態度、素行、智識、家庭生活及經濟狀況等情，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，尚難依刑法第59條規定酌減其刑。㈢駁回上訴之理由⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，非法利用他人個人資料租賃車輛，再將車輛提供詐欺集團作為向被害人收取款項之交通工具，藉此掩飾車輛使用人之真實身分，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告已與告訴人賴麗金、被害人梁馨怡無條件成立調解，賴麗金、梁馨怡亦均表明願原諒被告本案之行為等節，兼衡被告於原審審理中自陳所受教育程度為國中畢業，現服兵役中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年之刑，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，酌及告訴人損失金額，原審量刑與被告之罪責程度尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與比例原則、罪刑相當原則無悖。至被告以其前案與本案犯罪時間相近、性質相同，並無累犯惡性為由，請求從輕量刑，惟原審並未以被告構成累犯而加重其刑，其所指前後案件之時間及性質關係，亦不當然使本案犯行之可非難性或所生損害降低。又被告坦承犯行、與告訴人及被害人成立調解並獲原諒等有利情狀，原審均已納入量刑審酌，尚不能僅憑上開事由，即認原審量刑過重，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告上訴執前詞指摘原審量刑過重，並非可採。
⒉綜上，被告以前開各詞提起上訴指摘原審量刑不當，均無理
由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李伊真提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。