臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5699號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林澧安（原名林群諺）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3354號，中華民國115年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第11985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
林澧安緩刑肆年，緩刑期間內應履行如附表二編號2至6所示之調解內容。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依檢察官上訴書略以：被告林澧安（下稱被告）僅與4位告訴人成立調解，與其餘4位告訴人則未達成和解、未賠償、未獲得諒解，原審判處如附表一所示之刑，定應執行有期徒刑1年8月，並諭知緩刑4年，實無法懲罰被告，原審量刑過輕等語明確（見本院審上訴卷第30至31頁），業已明示僅就原判決之科刑及緩刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及緩刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍，合先敘明。
二、維持原判決之理由（原判決關於附表一所示科刑部分及定應執行刑部分）：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡式審判程序審理，認定被告有如附表一所示犯三人以上共同詐欺取財（共8罪）犯行明確，而適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第55條前段規定，及審酌⑴被告於偵查及原審中自白犯加重詐欺取財罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，⑵被告於偵查及原審中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，有洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行，於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由，並考量被告係擔任詐欺集團之取款車手，並非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度非高，屬於有利之量刑事由，本案有8名被害人，詐騙金額分別為新臺幣（下同）2萬餘元至約20萬元不等，其犯罪所生損害尚非甚鉅，屬於中性之量刑事由，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間，兼衡被告無犯罪之前科紀錄，屬於有利之量刑事由，被告為大學畢業，智識能力正常，依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性，無從為有利之考量，被告犯後始終坦承犯行，且就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及原審中均自白不諱，又無犯罪所得需其自動繳交，亦合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，且已與4名告訴人在原審達成調解，尚未開始實際給付賠償，被告犯後態度尚屬於有利之量刑事由，復審酌被告因嚴重車禍導致重度身心障礙、創傷後壓力症，仍努力工作，曾從事保險業務員，目前為室內設計師、有父母需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，而得以減輕可責性，可為有利之量刑事由，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑可自中度偏低區間下修至低度區間，認被告犯如附表一各編號「原判決罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「原判決罪名及科刑」欄所示之刑，再考量被告本案三人以上共同詐欺取財、洗錢行為均在113年11月間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰，且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行有期徒刑1年8月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項及犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述進行提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖未與告訴人林立明、薛皓之達成和解，或賠償其等所受損失，惟告訴人林立明、薛皓之仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，尚難僅因被告未與其等達成和解，遽認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。檢察官上訴意旨以被告僅與4位告訴人（即麥文馨、蘇陞範、林采蓁、劉寶薇）成立調解，與其餘4位告訴人則未達成和解、未賠償、未獲得諒解，原審量刑過輕，指摘原判決不當云云，惟被告於本院審理期間已另與告訴人黃馨儀、蔡庭宇成立調解，有本院115年度刑上移調字第278號調解筆錄附卷可稽（見本院上訴卷第91至92頁），告訴人林立明、薛皓之經本院電詢後均陳稱：沒有意願調解等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院上訴卷第35頁），致被告未能與告訴人林立明、薛皓之進行調解，則被告犯後已積極與告訴人調解至明，自難因被告迄今未能與告訴人林立明、薛皓之達成和解或賠償，即認被告犯後態度不佳或無悔意，則檢察官對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
三、撤銷原判決（關於緩刑部分）：
（一）原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告與告訴人麥文馨、蘇陞範、林采蓁、劉寶薇調解成立，其等亦表示願宥恕被告為由，信無再犯之虞，諭知附負擔緩刑，固非無見。惟查：被告本案所涉犯行，侵害被害人有8人，被告於犯後尚知悔悟，與告訴人麥文馨、蘇陞範、林采蓁、劉寶薇進行調解，於檢察官提起上訴後，被告於本院審理期間復與告訴人黃馨儀、蔡庭宇成立調解，有本院115年度刑上移調字第278號調解筆錄附卷可稽（見本院上訴卷第91至92頁），原審未及審酌被告與告訴人黃馨儀、蔡庭宇成立調解、賠償部分，是就上開緩刑所附條件之裁量，即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決緩刑宣告不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。
（二）緩刑：按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其已坦承犯行，除與告訴人麥文馨、蘇陞範、林采蓁、劉寶薇於原審調解成立，其等亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告緩刑機會之外，被告於本院審理期間另與告訴人黃馨儀、蔡庭宇成立調解，其等亦表示同意給予緩刑，至告訴人林立明、薛皓之則經本院電詢後均陳稱：沒有意願調解等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院上訴卷第35頁），而無從與其等進行調解，惟其等仍得透過其他程序取回所受損失。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行如附表二編號2至6所示之支付損害賠償責任，以落實緩刑宣告之具體成效，為保障告訴人取得被告履行之賠償，爰依法宣告其調解內容為緩刑宣告之附帶條件（附表二編號1部分原審所為之附帶條件：被告應給付麥文馨新臺幣（下同）8萬元，被告業已履行完畢，有被告之匯款明細在卷可參＜見本院審上訴卷第69頁＞，本院自無再予宣告為緩刑宣告之附帶條件，附此敘明），此等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附表一：
編號 犯罪事實 原判決罪名及科刑 本院主文 1 起訴書犯罪事實一及附表二編號1 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 2 起訴書犯罪事實一及附表二編號2 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實一及附表二編號3 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實一及附表二編號4 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 5 起訴書犯罪事實一及附表二編號5 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 6 起訴書犯罪事實一及附表二編號6 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 7 起訴書犯罪事實一及附表二編號7 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 8 起訴書犯罪事實一及附表二編號8 林群諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。附表二：
編號 調解條款 備註 1 1.被告應給付麥文馨新臺幣（下同）8萬元，於民國115年2月28日以前給付完畢。上開款項應匯入麥文馨指定之金融機構帳戶。 2.被告已履行完畢。 1.原審法院114年度司刑移調字第1162號調解筆錄（見原審卷第115至116頁） 2.被告已匯款8萬元履行完畢（見本院審上訴卷第69頁之匯款明細） 2 被告應給付蘇陞範12萬元，自115年1月起於每月15日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蘇陞範指定之金融機構帳戶。 原審法院114年度司刑移調字第1162號調解筆錄（見原審卷第115至116頁） 3 被告應給付林采蓁14萬4千元，自115年1月起於每月15日以前分期給付4,000元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林采蓁指定之金融機構帳戶。 原審法院114年度司附民移調字第1635號調解筆錄（見原審卷第105至106頁） 4 被告應給付劉寶薇17萬2千元，自115年1月起於每月15日以前分期給付4,700元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉寶薇指定之金融機構帳戶。 原審法院114年度司附民移調字第1635號調解筆錄（見原審卷第105至106頁） 5 被告應給付黃馨儀8萬元，自115年10月起於每月15日以前分期給付2,200元(最末期給付3千元)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃馨儀指定之金融機構帳戶。 本院115年度刑上移調字第278號調解筆錄（見本院上訴卷第91至92頁） 6 被告應給付蔡庭宇7萬7千元，自115年10月起於每月15日以前分期給付2,200元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡庭宇指定之金融機構帳戶。 本院115年度刑上移調字第278號調解筆錄（見本院上訴卷第91至92頁）