臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5738號上 訴 人即 被 告 吳美珠上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3772號，中華民國114年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第23062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳美珠提起上訴，並明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第34-35頁)，檢察官則未上訴。是以，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、罪名部分均非本院審判範圍。
二、刑之減輕事由：㈠被告就本案幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告於偵查中、原審及本院審理時自白犯罪，且無證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得，應依上開規定減輕其刑，並遞減之。
三、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：原審判太重，被告負擔不起罰金，被告現在很努力工作，希望能穩定下來，請從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審以被告所為幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，已依刑法第30條第2項減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項前段遞減其刑，量刑時於理由欄內說明：審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成2位告訴人受有合計新臺幣(下同)14萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難。且被告前已有2次相類前科，分別經判處有期徒刑4月、5月，並減為2月、2月又15日，嗣並定應執行有期徒刑4月確定，且易科罰金執行完畢，多年後猶再犯本案；其於犯後雖坦承犯行，然迄未與2位告訴人達成和解或取得諒解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、從事保全之工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並諭知徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。本院審酌被告迄未與告訴人等達成和解或賠償損失，原審於量刑時亦已就各量刑因素予以考量，上訴後之量刑基礎並無變更，被告仍執前詞指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林志祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。