臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5913號上 訴 人即 被 告 葛玉武
蕭淑媛共 同選任辯護人 蕭仁杰律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1740號，中華民國114年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14686號、移送併辦案號：同署114年度偵字第27704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於葛玉武、蕭淑媛有罪部分均撤銷。
葛玉武犯如附表甲「本院主文」欄所示之罪，各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭淑媛犯如附表甲「本院主文」欄所示之罪，各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之VIVO廠牌手機壹支（含SIM卡1張，IMEI 1：000000000000000；IMEI 2：000000000000000）沒收。
事 實
一、葛玉武、蕭淑媛為夫妻，依其等之智識程度及社會經驗，均知悉任意提供金融帳戶供他人收受來源不明之款項，再迅速提領或轉交他人，常與詐欺等財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為具有密切關聯；且虛擬貨幣具有交易迅速、流動性高等特性，經由金融帳戶收受來源不明之款項後，再以現金提領、交付並轉換為虛擬貨幣，可能產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及製造金流斷點之效果。詎其等對於所收受、提領及轉交之款項可能係詐欺犯罪所得，且其等所為可能藉由層層轉匯、提領及交付而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，均有所預見，仍基於縱使如此亦不違背其等本意之不確定故意，自民國111年1月間某日起，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「耍帥」之成年男子及其所屬詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由蕭淑媛將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供作為收受款項之用，並由葛玉武負責與「耍帥」聯繫及依其指示處理款項；蕭淑媛則於款項匯入後，在葛玉武陪同下，以臨櫃或ATM提款方式將款項提領後交予葛玉武，再由葛玉武依「耍帥」之安排，將款項交付其指定之人。
二、嗣本案詐欺集團成員於附表一「匯款時間」欄所示時間前之某密接時間，分別向附表一所示被害人佯稱可投資獲利，致各該被害人均信以為真而陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示日、時，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶。前開款項分別與各該第一層帳戶內其他款項混同後，再由本案詐欺集團成員於附表一「第一層帳戶轉至第二層帳戶時間」欄所示時間，將各該第一層帳戶內如附表一「第一層帳戶轉至第二層帳戶金額」欄所示款項，轉匯至附表一「第二層帳戶」欄所示帳戶；前開款項再與各該第二層帳戶內其他款項混同後，復由本案詐欺集團成員於附表一「第二層帳戶轉至第三層帳戶時間」欄所示時間，將各該第二層帳戶內如附表一「第二層帳戶轉至第三層帳戶金額」欄所示款項，轉匯至上開玉山銀行帳戶。
三、葛玉武接獲「耍帥」之指示後，即搭載蕭淑媛於附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶時間」欄所示時間，前往不詳地點，由蕭淑媛以附表一「葛玉武、蕭淑媛提款方式」欄所示之臨櫃或ATM提款方式，提領玉山銀行帳戶內如附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」欄所示款項，其中屬本案3人以上共同詐欺取財及洗錢之款項，詳如附表一「葛玉武、蕭淑媛三人以上共同詐欺取財、洗錢之金額」欄所示。蕭淑媛提領後即將款項交予葛玉武，葛玉武再依「耍帥」之指示，於指定時間、地點，將款項交付「耍帥」指定之不詳成年人士，以此層層轉匯、提領及交付款項之方式製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。
四、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、證據能力方面本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告葛玉武、蕭淑媛（以下合稱被告2人）及其等辯護人於本院審理中已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（本院卷第106～108頁），經本院審核該等陳述作成時之情況為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告2人固坦承自111年1月間某日起，蕭淑媛提供其玉山銀行帳戶供葛玉武收取匯款，且如附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」欄所示款項，均係葛玉武搭載蕭淑媛，於附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶時間」欄所示時間，在不詳地點，以附表一「葛玉武、蕭淑媛提款方式」欄所示之臨櫃或ATM提款方式提領；蕭淑媛提領上開款項後，旋即交付葛玉武，再由葛玉武轉交不詳人士等事實。又葛玉武固坦承洗錢犯行，惟矢口否認加重詐欺犯行，辯稱：其不曾與任何詐欺集團成員共同策劃詐欺犯罪，亦不知悉特定被害人受騙之過程，更不曾與詐欺集團成員共同決定對被害人施用詐術之方法、分工及犯罪計畫，故否認有加重詐欺犯行云云；被告蕭淑媛則矢口否認上開犯行，辯稱：其僅基於夫妻間之信賴關係，應葛玉武之請求，將玉山銀行帳戶借予葛玉武作為虛擬貨幣交易收款之用，並依葛玉武之指示，將匯入帳戶之款項提領後交予葛玉武處理，其未參與對外經營虛擬貨幣交易之業務，亦未與買受人、幣商或其他不詳人士聯繫，亦未參與詐欺集團之詐術、金流安排、虛擬貨幣交割或其他犯罪分工云云。經查：
㈠附表一所示被害人，確均於附表一「匯款時間」欄所示時間
前之某密接時間，遭本案詐欺集團成員詐稱可投資獲利，致信以為真而陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯至該表「第一層帳戶」欄所示帳戶；嗣詐欺集團成員再於附表一「第一層帳戶轉至第二層帳戶時間」欄所示時間，將各該第一層帳戶內如附表一「第一層帳戶轉至第二層帳戶金額」欄所示款項，轉匯至附表一「第二層帳戶」欄所示帳戶；復由詐欺集團成員於附表一「第二層帳戶轉至第三層帳戶時間」欄所示時間，將各該第二層帳戶內如附表一「第二層帳戶轉至第三層帳戶金額」欄所示款項，轉匯至蕭淑媛之本案玉山銀行帳戶等事實，業據附表一所示被害人於警詢中證述在卷，另有被害人李正義之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書回條、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存款憑證收執聯；被害人鍾馥如之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人鍾馥如提供之永豐銀行帳戶明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖；被害人陳阿招之元大銀行國內匯款申請書；被害人呂鳳妙之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人呂鳳妙與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款申請書收執聯；被害人顧蘭君之臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易紀錄截圖；被害人埕秀桃之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人埕秀桃與詐欺集團成員之聊天紀錄及匯款紀錄截圖；被害人王麗雲之臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王麗雲提供之存摺內頁及匯款紀錄截圖；被害人王許美春之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人王許美春提供之存摺內頁、對話紀錄截圖；被害人鍾宜芳之臺中市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人鍾宜芳提供之匯款委託書（證明聯）／取款憑證；被害人彭安婕之澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、澎湖縣政府警察局詐騙被害人關懷慰問紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人彭安婕提供之匯款申請書回條收執聯；被害人邱彩蓁之新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人邱彩蓁提供之匯款收執聯；被害人周甫科之臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人周甫科提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證，及「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳戶（蕭淑媛之玉山銀行帳戶）」交易明細表等件在卷可稽，首堪認定。至證人即被害人鍾馥如於警詢中雖未敘及其為附表一編號2所示該筆匯款之緣由，被害人王許美春於警詢中亦未證述其為附表一編號8所示該筆匯款之原因，惟上開被害人2人於警詢中，均就其等各自110年9月、10月間起至111年1月間，陸續因遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，而將遭詐款項匯至詐欺集團成員指定帳戶之事實證述明確，並提出其等多次遭詐騙匯款之相關證明。又上開被害人2人於附表一編號2、8所示款項匯入之帳戶，均係本案詐欺集團所持有、用以收取詐欺犯罪所得之「第一層帳戶」，足認上開被害人2人亦係因遭本案詐欺集團成員詐騙，始將款項匯至與其等並無密切身分關係、而由本案詐欺集團成員使用之「第一層帳戶」。從而，被害人鍾馥如、王許美春各於附表一編號2、8所示時間匯入「第一層帳戶」之款項，亦係其等遭本案詐欺集團詐騙所匯付之款項，堪可認定。再者，附表一所示被害人遭詐款項匯入「第一層帳戶」後，即與該帳戶內其他款項混同；嗣該已混同有被害人遭詐款項之「第一層帳戶」內款項，復遭轉匯至「第二層帳戶」，再與該第二層帳戶內其他款項混同；其後，該已混同有被害人遭詐款項之「第二層帳戶」內款項，復遭轉匯至蕭淑媛之本案玉山銀行帳戶，足認蕭淑媛之本案玉山銀行帳戶自「第二層帳戶」所收受之款項中，確有混同附表一所示被害人遭詐款項在內，亦堪認定。
㈡蕭淑媛之玉山銀行帳戶於附表一「第二層帳戶轉至第三層帳
戶（蕭淑媛玉山銀行帳戶）時間」欄所示時間，收受如附表一「第二層帳戶轉至第三層帳戶（蕭淑媛玉山銀行帳戶）金額」欄所示款項後，蕭淑媛即在葛玉武陪同下，於附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶時間」欄所示時間，以附表一「葛玉武、蕭淑媛提款方式」欄所示之臨櫃或ATM提款方式，提領該玉山銀行帳戶內如附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」欄所示款項，並將各筆提領款項交予葛玉武，再由葛玉武轉交予真實姓名、年籍不詳之人士等事實，業據葛玉武、蕭淑媛坦認不諱，並有證人即受理蕭淑媛臨櫃提款之行員陳○○（年籍詳卷）於警詢時之證述、蕭淑媛取款憑條、玉山銀行帳戶交易明細及「第一層帳戶」、「第二層帳戶」交易明細表等件在卷可稽，亦堪認定。而如前述，匯入蕭淑媛本案玉山銀行帳戶之款項中，已混同有附表一所示各該被害人遭詐欺取財之犯罪所得，是被告2人所提領如附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」欄所示款項中，與附表一所示被害人於「匯款金額」欄所示遭詐金額相當之款項，自堪認係本案詐欺集團對附表一所示被害人實施詐欺犯罪所得之財物。是以，被告2人所提領上開款項中，與附表一所示被害人於「匯款金額」欄所示遭詐金額相當之款項（即附表一「葛玉武、蕭淑媛三人以上共同詐欺取財、洗錢之金額」欄所示金額），應堪認係本案詐欺集團之詐欺犯罪所得（至被告2人於附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」欄所示提領款項中，逾附表一所示被害人遭詐匯款金額之部分，尚無證據證明係本案詐欺集團詐欺犯罪所得，詳如後述「不另為無罪諭知部分」）。
㈢按詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流
，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐欺集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。查：
⒈葛玉武於警詢及本院審理時供稱，其本身並未持有虛擬貨幣
，而係透過TELEGRAM、FACEBOOK尋找買、賣虛擬貨幣之人，於買、賣價格相差1%以上時賺取價差；買家先將價金匯至蕭淑媛之玉山銀行帳戶，其再偕同蕭淑媛臨櫃提領現金，持往交付上游幣商，由上游幣商將虛擬貨幣匯入買家指定錢包等語（偵字第14686號卷二第278～279頁、本院卷第121～124頁）。然葛玉武一方面稱係透過社群軟體尋找上游幣商，另一方面又明確供稱其從事虛擬貨幣交易以來，實際上固定僅與暱稱「耍帥」之人交易，從未與其他幣商交易，則其所稱係逐筆於網路尋覓合適賣家，藉由不同買、賣家間之價差居間套利之交易模式，與其實際交易情形已有未合。再者，依葛玉武所述，所謂「買家」均非與其面交，而係先將款項匯入蕭淑媛帳戶；其與唯一之上游交易對象「耍帥」間，卻均採現金交付方式，且蕭淑媛於款項匯入後旋即提領，葛玉武再將所得現金交予「耍帥」指定之人。葛玉武既自承其與「耍帥」面交係因「怕被騙」，足見其對網路虛擬貨幣交易之風險已有相當認識，卻未查證或留存所謂買家之真實身分、資金來源及交易資料，對其固定且唯一之交易對象「耍帥」，亦無法提出足資確認其真實身分及正常交易關係之資料，顯與通常正當交易之情形有異。又葛玉武既能自行透過TELEGR
AM、FACEBOOK等社群軟體尋找虛擬貨幣之買、賣家，則所謂買家、賣家原亦得循相同管道自行尋覓交易對象，何以仍有透過本身並未持有虛擬貨幣之葛玉武居間交易之必要，已非無疑。況依其所述之交易模式，買家須先將全部價金匯入蕭淑媛帳戶，葛玉武始另向「耍帥」購幣，而葛玉武取得款項後，又須迅速將現金交予「耍帥」指定之人，其交易方式非但欠缺通常交易應有之身分確認及交易紀錄，反而形成「陌生資金匯入帳戶、迅速提領現金、再交付特定上游指定人士」之金流模式。綜合上述情形，葛玉武辯稱其僅係從事一般虛擬貨幣居間交易乙節，已有重大疑義。
⒉蕭淑媛於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中供承，其知悉
葛玉武使用其玉山銀行帳戶收受所謂虛擬貨幣交易款項，且款項入帳後不久，即由其前往銀行臨櫃提領，再以ATM提領餘款，提款後則全部交由葛玉武處理；復供承扣案筆記係其本人所寫，因葛玉武告知如向銀行行員表示係從事虛擬貨幣交易，銀行即不會讓其提領大量款項，故葛玉武教其向銀行行員佯稱係從事精品包買賣，其並將相關內容記載於筆記，以免忘記等語（偵字第14686號卷二第259、270～272頁、本院卷第126頁）。而扣案筆記非僅泛載「精品包買賣」之說詞，更具體預擬遭銀行行員詢問「知道客戶是誰嗎」、「知道客戶全名嗎」、「可是這匯款人是先生呢」、「知道匯款人是誰嗎」、「認識匯款人嗎」等問題時，應如何回答，並記載相關著名廠牌名稱等情（偵字第14686號卷二第285～289頁）。由此可見，蕭淑媛不僅知悉其帳戶係供收受非其本人交易所得之大額款項，且已知銀行可能對款項來源、匯款人身分及交易真實性產生疑問，猶配合以與實際情形不符之精品交易說詞應對，以利款項順利提領。倘蕭淑媛主觀上確信其帳戶所收受者均係葛玉武從事正常虛擬貨幣交易所得之合法款項，自得據實向銀行說明交易性質，縱銀行可能進一步查證，亦無虛構精品交易及預先準備匯款人與交易人不一致時如何應答之必要。是其所為顯已超越一般夫妻間基於信賴關係而單純提供帳戶、代為提款之範疇。
⒊綜合前情，葛玉武實際所為並非僅止於為買、賣雙方介紹虛
擬貨幣交易機會，而係由蕭淑媛提供其金融帳戶收受來源及匯款人均不明之款項，款項入帳後旋由蕭淑媛提領為現金並交予葛玉武，再由葛玉武依「耍帥」之安排，將現金交付其指定之人。此一收款、提領、取得現金及向指定人士交付款項之過程彼此前後緊密銜接，客觀上已形成將金融帳戶內款項迅速轉化為現金，再向上游移轉之完整金流處理流程。尤以葛玉武所稱上游交易對象自始至終僅有「耍帥」一人，其自蕭淑媛處取得提領之款項後，又旋依「耍帥」之安排交付其指定之人；而葛玉武於警詢時復供稱：「幣商是同一個，但來面交現金的都不是同一人」等語（偵字第14686號卷二第279頁），可見除「耍帥」外，尚有多人依其安排參與現金之收取。此與葛玉武所辯稱係在網路上隨機尋找不同買、賣家，單純居間交易虛擬貨幣之情形，顯有不同。再參以蕭淑媛為使匯入其帳戶之大額款項得以順利提領，尚須以虛構精品交易之方式規避銀行對款項來源、匯款人身分及交易真實性之查核，足見被告2人對其等所參與之交易具有諸多違反一般正常交易常態之處，均非毫無所悉。從而，被告2人雖未必知悉附表一各該被害人遭詐欺之具體經過，亦未直接參與詐欺話術之實施，然依前揭款項來源不明、第三人帳戶收款、款項入帳後旋即大量提領、刻意以虛假交易說詞規避銀行查核、現金復依「耍帥」指示交付不同人士等異常情節，依其等智識程度及社會經驗，對於所收受及提領之款項可能係詐欺犯罪所得，及其等提款、交付款項之行為可能係整體詐欺犯罪取得、移轉犯罪所得及製造金流斷點之一環，自均有所預見。然葛玉武為獲取其所稱虛擬貨幣交易之價差利益，仍持續安排以蕭淑媛帳戶收受款項；蕭淑媛亦持續提供帳戶、提領款項，甚以不實交易內容規避銀行查核，並將所得現金交予葛玉武，再由葛玉武依「耍帥」指示交付其指定之人，顯見其等對於前開可能發生之詐欺取財及洗錢結果，均抱持縱使發生亦不違背本意之容任態度。是被告2人與「耍帥」及其他參與本案之詐欺集團成年成員間，就其等所參與之收款、提款及移轉犯罪所得之犯罪分工，具有犯意聯絡及行為分擔。其等縱未親自對附表一所示被害人施以詐術，亦不知悉其他參與者之真實身分或全部犯罪細節，仍無礙其等就犯意聯絡範圍內之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。㈣至蕭淑媛辯稱其僅提供帳戶予葛玉武從事虛擬貨幣買賣，其
餘情節一概不知云云。惟倘其確如所辯，始終確信匯入其帳戶者均係葛玉武從事正常虛擬貨幣交易之合法款項，其僅單純為配偶代為提款，衡情自得據實向銀行說明帳戶用途、交易性質及款項來源，殊無虛構自己從事精品交易，乃至事先設想銀行可能如何追問匯款人身分、交易對象及款項來源，並逐一準備與實情不符之回答，以求順利提領款項之必要。其所為顯已超越一般夫妻間基於信賴關係而單純提供帳戶、代為提款之範疇。是其辯稱僅基於夫妻間信賴提供帳戶及協助提款，對款項可能涉及不法毫無所悉云云，難以採信。
㈤又觀諸附表一所示金流，各該被害人所匯款項經第一層、第
二層帳戶轉匯至蕭淑媛之玉山銀行帳戶後，多於短時間內即遭提領，被告2人復將提領所得現金依「耍帥」之指示交付不同人士。此種將來源不同之款項經層層轉匯後，於末端帳戶迅速提領為現金，再交付他人之金流方式，客觀上確已造成追查款項實際去向之困難，並具有製造金流斷點、掩飾及隱匿犯罪所得去向之效果。而被告2人並非僅偶然為單一筆款項提供帳戶或代為提款，而係反覆以相同模式收受、提領及交付款項；復有前述交易對象身分不明、匯款人與所謂交易人未必一致、蕭淑媛須虛構精品交易以規避銀行查核、葛玉武固定依「耍帥」指示將現金交付不同人士等異常情節。綜合上情，足認被告2人對其等所收受、提領及轉交之款項可能係詐欺犯罪所得，以及其等所為可能構成詐欺犯罪取得財物及後續掩飾、隱匿犯罪所得去向之一環，均已有所預見，仍持續參與前開金流處理行為，其等主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。是被告2人就附表一「葛玉武、蕭淑媛三人以上共同詐欺取財、洗錢之金額」欄所示範圍內，與「耍帥」及本案其他詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責。其等辯稱收受、提領及交付附表一所示款項僅係從事合法虛擬貨幣交易云云，與前揭客觀事證不符，均不足採。
㈥至被告2人另辯稱：葛玉武係因其原有金融帳戶遭停用，且當
時已另行申辦新帳戶，始暫借蕭淑媛之玉山銀行帳戶作為虛擬貨幣交易收款之用，蕭淑媛並未參與詐欺、洗錢犯行，並提出葛玉武所申辦之中國信託商業銀行南中壢分行存摺封面為據云云。惟縱認葛玉武於案發當時確有因原有帳戶遭停用而另行申辦金融帳戶之情形，至多僅能證明其另有申辦金融帳戶之事實，尚不足據此推認其使用蕭淑媛帳戶確係基於正常虛擬貨幣交易之需要，更無從據此逕為蕭淑媛不具詐欺、洗錢犯意之有利認定。況蕭淑媛並非僅單純提供帳戶供葛玉武使用，而係實際負責收受匯入其帳戶之款項，並依葛玉武之安排將款項大量提領為現金後交付，且為順利提領款項，尚配合以虛構精品交易之說詞規避銀行對款項來源及交易真實性之查核；葛玉武取得現金後，又旋依「耍帥」之指示交付其指定之人。是葛玉武有無另行申辦金融帳戶，與被告2人有無參與本案收款、提款及移轉款項之分工，以及其等主觀上有無詐欺、洗錢之不確定故意，分屬不同事項。被告2人所提出之前開存摺封面，尚不足以動搖前揭認定，其等據此所為辯解，亦不足採。
㈦公訴意旨雖認被告2人主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之
直接故意，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上確實係屬明知之確切心證，尚無法遽認其主觀係出於直接故意，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意。公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較㈠洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。茲說明如下：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告2人以前揭收受、提領及轉交詐欺犯罪所得之方式所為洗錢行為，就洗錢行為定義之前後規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前規定，行為人僅需於偵查或審判中自白者，即得減輕其刑，惟依中間時法行為人則需於偵查及審判中自白者，始得減輕其刑，而修正後規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，且增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未較有利於被告。⒋經綜合比較結果，本案如適用修正前洗錢防制法之規定，因
修正前一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，且被告葛玉武於偵查及原審中均否認洗錢等犯行，嗣於本院審理時坦承洗錢犯行，得依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，而經減輕結果，其減得之有期徒刑處斷刑即法院能量處之有期徒刑為1月以上、6年11月以下（併科500萬元以下罰金）。惟如適用其行為後即前揭修正後洗錢防制法之規定，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最重本刑為5年（併科5,000萬元以下罰金），而葛玉武於偵查及原審審理時均否認洗錢犯行，僅於本院審理時坦承洗錢犯行，且並未自動繳交其全部犯罪所得，故葛玉武就本案所犯洗錢罪，尚不符前揭修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，無從據以減輕其刑，是其有期徒刑之處斷刑即法院能量處之有期徒刑為6月以上、5年以下。又關於本案被告所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合所犯之輕罪，此部分僅屬從輕量刑之審酌事由（詳後述），惟仍應比較新舊法規定，且經前揭比較結果，參酌刑法第35條第2項之規定，應以葛玉武行為後即本次修正之洗錢防制法規定對其較為有利。另被告蕭淑媛於偵審中則均否認犯行，故不論行為時法、中間時法、現行法，均無減刑之適用。是本案被告2人所犯洗錢罪部分均自應整體適用本次修正後即現行洗錢防制法之規定。㈡被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，先於112年5月3
1日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。
㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例先於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，其中第43條、第47條更於115年1月21日修正公布施行，同年月23日生效，茲分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例上揭所增訂之加重條件（如該條例第4
3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）及詐欺犯罪危害防制條例嗣於114年12月30日修正，於115年1月21日公布施行、同年月23日生效之加重條件（即修正後該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元以上之各加重其法定刑等），均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。⒉又該條例於113年7月31日增訂第47條「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，於115年1月21日修正後第47條第1條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑之規定，尚須被告「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
⒊被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害
防制條例所定之詐欺犯罪，然被告2人於偵查、原審及本院審理時均否認加重詐欺取財犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
四、論罪科刑㈠被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告2人就事實欄所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行
，與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人於附表甲所示對各該被害人所犯加重詐欺罪，暨隱匿
各次詐欺取財犯行之洗錢罪，具行為上一部重合關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告葛玉武、蕭淑媛於附表甲所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣另臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第27704號移送
併辦之犯罪事實，與業經起訴之本案附表一編號3所示犯罪事實相同，為單純一罪，本院自應併予審究，附此敘明。
五、撤銷原判決之理由㈠原審以被告2人犯行事證明確，予以論罪科刑（如附表甲原判
決主文欄所示），固非無見。惟依據卷內事證，本案僅足認其等係出於主觀具不確定故意為本案犯行，原判決認被告2人主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之直接故意，容有誤會。再被告葛玉武之犯罪所得30萬元（詳後述）並未扣案，原判決附表A認已扣案，亦有違誤。被告葛玉武否認共同詐欺取財罪、被告蕭淑媛否認共同詐欺取財、洗錢罪而提起上訴，固屬無據，然原判決有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡審酌被告2人為具備正常智識之人，當知詐欺犯罪造成無數受
害民眾蒙受財產損失，詐欺集團復透過洗錢將詐得金錢製造金流斷點，使偵查犯罪機關無法追查贓款流向與幕後共犯，導致受害民眾求償無門，對於社會正常交易秩序造成重大危害，葛玉武竟安排使用蕭淑媛之玉山銀行帳戶供收受詐欺款項，並將蕭淑媛提領所得款項交付「耍帥」指定之人；蕭淑媛則提供其玉山銀行帳戶作為收受款項之用，並親自提領匯入帳戶之款項後交予葛玉武，俾供後續轉交上游成員，所為均罔顧他人財產權益嚴重危害社會治安及財產交易安全，助長詐欺與洗錢歪風，法治觀念偏差，殊值非難。再本案係葛玉武負責聯繫、交付金錢予詐欺上游、蕭淑媛則負責提供帳戶及提款之角色；又被告葛玉武於上訴後方承認洗錢犯行，惟仍否認加重詐欺取財犯行、被告蕭淑媛則否認全部犯行，且均未賠償被害人，態度非佳；兼衡葛玉武於警詢中自稱其「獲利」約為30多萬元，犯罪所得利益非寡，而蕭淑媛則自述未曾取得報酬，暨被告2人各次犯行詐得財物多寡，及葛玉武自陳國中畢業，現為聯結車駕駛，月入4至5萬元，蕭淑媛自陳高職畢業，從事物流業，月入3萬餘元，2人須扶養蕭淑媛之母及其他生活狀況（詳本院上訴字卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「本院主文」欄所示之刑，就葛玉武部分，定其應執行有期徒刑3年6月；就蕭淑媛部分，定其應執行有期徒刑3年。
六、沒收㈠被告葛玉武於警詢中自述其收交附表一「葛玉武、蕭淑媛提
領第三層帳戶金額」款項所得報酬為「成交金額之1%」，且於本案獲利約30多萬元（惟所辯其獲利係因從事虛擬貨幣交易而從中抽成一節，並無足採，業如前述），是此部分金額核屬被告葛玉武犯本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，並依罪疑唯輕原則，認被告葛玉武之犯罪所得為30萬元。而被告蕭淑媛於警詢中陳稱其並未自被告葛玉武處分得任何報酬，是堪認上述30萬元犯罪所得均為被告葛玉武一人所有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告葛玉武宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告葛玉武於原審中供稱其係以扣案被告蕭淑媛所有之VIVO
廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI 1：000000000000000；IM
EI 2：000000000000000）聯繫交出本案附表一「葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額」款項事宜，是上開扣案物核屬被告蕭淑媛所有，供其2人共犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，對被告蕭淑媛宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉宇軒移送併辦，檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表甲：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 附表一編號1（告訴人李正義） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 2 附表一編號2、編號12（告訴人鍾馥如） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3（告訴人陳阿招） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 附表一編號4（告訴人呂鳳妙） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5（告訴人顧蘭君） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6（告訴人埕秀桃） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7（告訴人王麗雲） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8（告訴人王許美春） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9（告訴人鍾宜芳） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10（告訴人彭安婕） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11（告訴人邱彩蓁） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表一編號13（原判決誤載為編號12，告訴人周甫科） 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蕭淑媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一：（所載日期年份均為111年，金額幣別均為新臺幣）編號 被害人即告訴人 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉至第二層帳戶時間 第一層帳戶轉至第二層帳戶金額 第二層帳戶 第二層帳戶轉至第三層帳戶（蕭淑媛玉山銀行帳戶）時間 第二層帳戶轉至第三層帳戶（蕭淑媛玉山銀行帳戶）金額 葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶時間 葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額 葛玉武、蕭淑媛提款方式 葛玉武、蕭淑媛三人以上共同詐欺取財、洗錢之金額 不另為無罪諭知之金額 1 李正義 1月3日 10時29分 50萬元 鄭麗僑 國泰世華 000000000000 1月3日 11時09分 106萬9,500元 謝傳育 中國信託 000000000000 1月3日 11時20分 716,600元 1月3日 11時53分 70萬元 臨櫃 70萬元 無 1月3日 10時44分 50萬元 2 鍾馥如 1月5日 14時44分 350萬元 鄭麗僑 中國信託 000000000000 1月5日 15時00分 101萬1,050元 蘇郁凱 國泰世華 000000000000 1月5日 15時45分 276,380元 1月5日 ㈠16時42分 ㈡16時43分 ㈢16時44分 ㈣16時45分 ㈤16時46分 ㈠2萬元 ㈡2萬元 ㈢2萬元 ㈣2萬元 ㈤2萬5元 ㈠ATM提款 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 ㈤ATM提款 10萬5元 無 1月5日 15時00分 180萬4,920元 3 陳阿招 1月6日 10時43分 300萬元 蔡哲龍 臺灣銀行 000000000000 1月6日 11時02分 158萬元 謝傳育 中國信託 000000000000 1月6日 11時08分 748,600元 1月6日 ㈠11時52分 ㈡19時55分 ㈢19時56分 ㈣19時57分 ㈤19時57分 ㈥19時58分 ㈠85萬元 ㈡2萬5元 ㈢2萬5元 ㈣2萬5元 ㈤2萬5元 ㈥2萬5元 ㈠臨櫃 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 ㈤ATM提款 ㈥ATM提款 95萬25元 無 4 呂鳳妙 1月7日 10時48分 65萬元 曾盈禎 合作金庫 0000000000000 1月7日 11時23分 100萬2,815元(含15元手續費) 王納柔 國泰世華 000000000000 1月7日 11時30分 968,260元 1月7日 ㈠13時9分 ㈡18時44分 ㈢18時45分 ㈣18時46分 ㈤18時46分 ㈠85萬元 ㈡3萬元 ㈢3萬元 ㈣3萬元 ㈤3萬元 ㈠臨櫃 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 ㈤ATM提款 95萬元 2萬元 5 顧蘭君 1月7日 10時56分 30萬元 6 埕秀桃 1月10日 10時13分 15萬元 孫孟新國泰世華00000000000 1月10日 11時8分 17萬9,880元 王納柔 國泰世華 000000000000 1月10日12時32分 680,000元 1月10日 ㈠13時22分 ㈡17時7分 ㈢17時7分 ㈣17時8分 ㈠60萬元 ㈡2萬元 ㈢3萬元 ㈣3萬元 ㈠臨櫃 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 23萬7,000元 443,000元 1月10日 10時15分 1萬2,000元 7 王麗雲 1月10日 11時18分 7萬5,000元 1月10日 11時55分 31萬2,680元 8 王許美春 1月13日 12時2分 1萬4,000元 王宇豪 臺灣銀行 000000000000 1月13日 12時49分 21萬4,900元 王納柔 玉山銀行 000000000000 1月13日 13時47分 508,000元 1月13日 ㈠14時16分 ㈡17時54分 ㈢17時55分 ㈣17時56分 ㈤17時57分 ㈠40萬元 ㈡3萬元 ㈢3萬元 ㈣3萬元 ㈤3萬元 ㈠臨櫃 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 ㈤ATM提款 21萬4,000元 306,000元 9 鍾宜芳 1月13日 12時46分 20萬元 10 彭安婕 1月17日 11時28分 2萬元 王宇豪 臺灣銀行 000000000000 1月17日 11時35分 84萬1,810元 王納柔 玉山銀行 000000000000 1月17日 11時40分 583,000 元 1月17日 ㈠12時3分 ㈡22時7分 ㈢22時8分 ㈣22時9分 ㈤22時10分 ㈠50萬元 ㈡2萬5元 ㈢2萬5元 ㈣2萬5元 ㈤1萬5元 ㈠臨櫃 ㈡ATM提款 ㈢ATM提款 ㈣ATM提款 ㈤ATM提款 30萬元 270,020元 1月17日 11時33分 5萬元 1月17日 11時35分 3萬元 11 邱彩蓁 1月17日 11時31分 20萬元 編號 被害人即告訴人 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉至第三層帳戶時間 第一層帳戶轉至第三層帳戶金額 （編號12、13，未層轉第二層帳戶） 葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶時間 葛玉武、蕭淑媛提領第三層帳戶金額 葛玉武、蕭淑媛提款方式 葛玉武、蕭淑媛三人以上共同詐欺取財、洗錢之金額 不另為無罪諭知之金額 12 鍾馥如 1月18日 11時37分 150萬元 林延龍 中國信託 000000000000 1月18日 12時33分 45萬250元 X X X 1月18日 13時6分 45萬元 （起訴書誤載為40萬，應予更正） 臨櫃 45萬元 無 13 周甫科 1月18日 12時06分 100萬元