臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5019號上 訴 人即 被 告 江平貴上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第1372號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第17056號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告江平貴（下稱被告）於本院審理時明示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院上訴卷第54頁），而表明僅就原審量刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。
貳、本院據以審查原判決量刑是否妥適之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依卷附第一審判決書之認定及記載。
參、上訴理由略以：我家境不好，70多歲的父親患有糖尿病且需洗腎，去年檢查罹患癌症，我已知錯，對不起社會大眾，希望法官給予自新機會，從輕量刑等語。
肆、駁回上訴之理由
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決意旨足資參照。
二、被告雖以原審刑度過重，請求從輕量刑，惟原判決審酌被告不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實不應輕縱；惟念其犯最後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年齡、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、所獲利益、被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣（下同）25萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，已綜合審酌各項量刑因子予以量定，且被告取款金額高達350萬元，告訴人損失甚鉅，核與被告之犯罪情節相稱，並無上訴意旨所指刑度過重之情。
三、再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參照。經核原審於量刑時已詳予考量刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任向告訴人收款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人嚴重損失，被告雖表示已知悔悟，請求給予從輕量刑之機會等語，然經本院於115年10月6日審理程序中告以如自動繳交犯罪所得1萬元可有減刑機會（見本院上訴卷第54頁），然其遲未繳納，復據書記官於115年10月22日10時50分電詢被告繳納情形，其原陳稱：我要繳交犯罪所得，因手機無法轉帳，會馬上去郵局繳款等語。後來電稱：在上班，會在13時前完成等語，嗣稱：來不及13點前完成，15點前去繳款等語，直至15時10分仍未收到被告傳真之繳款單據，此有本院公務電話查詢紀錄表可佐，足見被告毫無悛悔之意，難認犯後態度良好，至被告所執家庭狀況等因素，無從動搖原判決量刑基礎，從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳玉華到院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 10 月 28 日