臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5090號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何承恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3439號，中華民國114年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第40642、40643號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
何承恩各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，
上訴狀記載：被告何承恩尚未與告訴人劉靜萍、邱章育調解，原審量刑過輕等情（見本院115年度審上訴字第1621號卷第27至29頁），並當庭明示：針對本案2罪之量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第5090號卷《下稱本院卷》第68頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並自同年月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或調解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所
得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。
⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上
共同詐欺取財罪等語（見新北檢114年度偵字第40642號卷《下稱偵40642卷》第84頁背面，原審114年度審金訴字第3439號卷《下稱原審卷》第72、82頁，本院卷第69、71頁），且於本院自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）4,000元（見本院卷第78頁之收據），是被告所犯本案2罪，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
三、關於洗錢防制法自白減刑之說明㈠原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪；同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵40642卷第84頁背面，原審卷第72、82頁，本院卷第69、71頁），且自動繳交犯罪所得（見本院卷第78頁之收據），符合整體適用之洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，惟因被告所犯本案2罪，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為一般洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，皆於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
四、撤銷改判之理由㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），而予以科
刑，固非無見，惟查：被告於本院自動繳交犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。㈡被告與告訴人邱章育於原審達成調解，僅給付第1期金額新臺
幣（下同）1萬元等情，有原審法院114年度司附民移調字第1462號調解筆錄（見原審卷第87至88頁）、本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第47、81、83頁）。
㈢檢察官上訴指摘被告未與告訴人2人達成調解，容有誤會，惟
因原審判決尚有上開未及審酌減刑規定之處，是以，檢察官上訴主張量刑不當，為有理由，自應由本院關於科刑部分予以撤銷改判。
五、科刑審酌事項㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，擔任詐欺
集團之收水成員，負責轉交贓款予詐欺集團上手成員，造成告訴人劉靜萍、邱章育各受有30萬元、200萬元之損失，且因層轉贓款予詐欺集團上手成員，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是，應予責難。併審及被告於偵訊及原審、本院均坦承犯罪，並於本院自動繳交犯罪所得，業與告訴人邱章育於原審達成調解，僅給付1萬元（見原審卷第87至88頁之調解筆錄，本院卷第47、81、83頁之公務電話紀錄），迄未與告訴人劉靜萍達成和解或補償損失等犯後態度。又被告所犯一般洗錢犯行，符合洗錢防制法規定之減刑事由，另考量被告之素行（參照法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人2人所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈡又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 9 月 30 日【附表】：
編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、原判決附表二編號1所載 何承恩處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實一、原判決附表二編號2所載 何承恩處有期徒刑壹年參月。