臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第5110號上 訴 人即 被 告 黃家宏上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文黃家宏羈押期間，自民國一百十五年十一月五日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告黃家宏（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院審理後，認定其犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，依想像競合關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，以115年度訴字第329號判處有期徒刑1年4月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國115年8月5日訊問後，因認依卷存相關事證外，被告亦自承另涉犯詐欺案件於原審審理中，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自115年8月5日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認犯加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於115年10月13日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官之意見，被告坦承上開犯行，僅就量刑及沒收部分上訴（本院卷第44、47、73至74、81頁），但於本院審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回沒收（扣案手機）之上訴等旨（本院卷第98至99頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑1年4月，而本院於115年9月23日宣判，雖就被告刑之部分，撤銷改判處有期徒刑1年3月，刑度非輕，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告另涉犯詐欺等案件，現繫屬於臺灣宜蘭地方檢察署115年度偵字第6060號偵查中、臺灣宜蘭地方法院以115年度訴字第464號判決有期徒刑1年2月，被告多次為相同罪質之上開之罪，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自115年11月5日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 10 月 29 日