臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5129號上 訴 人即 被 告 袁靖凱上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度訴字第690號，中華民國115年5月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第4368號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於袁靖凱刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，袁靖凱處有期徒刑壹年參月。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告袁靖凱提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第58、112頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、刑之加重事由：按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌本件緣起，衝突時間短暫，無人數持續增加而有擴大滋事之情形，施暴對象之人數僅1人，被害人鄭守傑復表示不記得有受傷，且未檢驗其傷勢，有與被告等人和解等語(偵卷第322頁)，再衡以本案對於社會秩序安全之危害程度並非重大，被害人並表示給予被告從輕量刑等情（原審卷第54頁），認未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不加重其刑。
三、撤銷改判之理由及量刑：㈠被告上訴意旨略以：被告於偵訊時已坦承不諱，然因與被害
人有債務糾紛，案發時一時氣憤持木棍毆打被害人，只為教訓被害人，原審判處有期徒刑1年4月，顯屬過重，請從輕量刑等語。
㈡原審以被告犯三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪，
事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告尚無依刑法第150條第2項加重其刑之必要，已如前述，原審依前開規定加重其刑，容有未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因簡丞勳與被害人之
債務糾紛，不思以合法方式解決紛爭，竟與簡丞勳、吳家雄、林啓勛共同剝奪被害人之行動自由，並持木棍毆打被害人而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人之行動自由及身體法益，且造成公眾恐懼不安，破壞社會安寧秩序；再參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且被害人請求從輕量刑等情（原審卷第54頁）；及被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、犯案之目的、動機、手段及所生損害；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李柔霏追加起訴，檢察官林志祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。