臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5174號上 訴 人即 被 告 蔡昊宇選任辯護人 林萬憲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3245號，中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第21771號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表二編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號2、6「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡昊宇（下稱被告）就上訴範圍，業已表明：僅就原判決量刑部分上訴一語明確（見本院審上訴卷第29頁；本院卷第106頁），而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「刑」之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
於115年8月2日生效施行，被告於偵查、原審及本院審理中自白犯罪（見偵卷第241頁；原審卷第97、103頁；本院審上訴卷第31頁），且查無積極證據足認被告有獲取報酬（見偵卷第241頁），經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項規定與修正後第19條第1項規定，及112年6月16日、113年8月2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以修正後之洗錢防制法對其最為有利。而修正後洗錢防制法23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查、歷次審判中自白原判決附表一所示各該犯行，且難認被告有獲取犯罪所得，自應就其所犯各罪，均依前揭規定減輕其刑。
㈡被告就原判決附表一編號9所示犯行，已著手於洗錢行為之實
行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告卻貿然將其所申辦之金融帳戶之帳號提供予他人，並配合指示轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入指定電子錢包，其所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且迄今未能與告訴人許惠雯、林暐婷、郭庭佑、林佳臻（即原判決附表一編號1、3、5、9部分）達成和解、賠償損失，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪動機，及其於偵查、歷次審判中坦認犯行，且業與告訴人許羚姿、黃冠臻、陳子筠、陳吉儀、杜沛琪（即原判決附表一編號2、4、6、7、8部分）成立調解、履行賠償等犯後態度（見原審附民卷第17至20頁；本院審上訴卷第55至57、75、76頁），在客觀上仍不足以引起一般人之同情，況本案業已適用洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定，本案論以共同洗錢（未遂）罪之法定最低度刑，並無情輕法重之憾，被告所犯各罪，自均無刑法第59條規定適用之餘地。
三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表二編號1、3至5、7至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分）：
㈠原審詳為調查，就被告所犯如原判決附表二編號1、3至5、7
至9所示之共同洗錢（未遂）罪，審酌被告提供金融帳戶予「Janie」使用，復依指示以詐欺款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人黃冠臻、陳吉儀、杜沛琪成立調解、付清款項，尚未與告訴人許惠雯、林暐婷、郭庭佑、林佳臻達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開告訴人所受損失，及其智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1、3至
5、7至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準皆為新臺幣（下同）1000元折算1日。經核原審此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。㈡被告雖上訴請求從輕量刑，且稱原判決附表二編號1部分之刑
度過重。然按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，於法並無不合；況原判決附表一編號1之告訴人許惠雯損失金額為20萬元，且被告迄今未能與告訴人許惠雯達成和解、賠償損失，相較其他各罪之詐欺款項、嗣後賠償金額，此部分之犯罪情狀顯然較為嚴重，原審就此部分量處較其他各罪為重之刑度（即有期徒刑6月，併科罰金1萬元），並無不當。從而，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表二編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及定應執行刑部分）：
㈠原審就被告所犯如原判決附表二編號2、6所示之共同洗錢罪
予以科刑，固非無見。然：被告業於原審判決後，與此部分犯行之告訴人許羚姿、陳子筠達成調解，業如前述，原審就此部分量刑時，未及斟酌上開有利被告之事項，容有未當。被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於此部分之刑部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分，連同定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，在政府及大
眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍將金融帳戶資料提供予他人，並依指示以詐欺款項購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，除造成告訴人許羚姿、陳子筠受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、犯罪所生危害、無證據證明其有獲取犯罪所得，於偵查、歷次審理中自白犯罪，並已與上開2位告訴人成立調解、履行賠償等犯後態度，及其自述大學在學中之智識程度、沒有工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，就上開2罪，各量處如附表編號2、6「本院宣告刑」所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即附表編號2、6「本院宣告刑」欄所示之刑）及上訴駁回部分（即原判決附表二編號
1、3至5、7至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑），定應執行之刑如主文第4項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；且原判決所定執行刑（有期徒刑7月）僅略高於附表編號1所示犯行之宣告刑（有期徒刑6月）1月，本院雖就附表編號2、6所示之罪撤銷改判較輕之刑，為免評價不足，有違罪責相當原則，仍無從諭知更低於有期徒刑7月之執行刑，附此敘明。㈢至於被告固上訴請求給予緩刑宣告（見本院卷第111頁）。然
被告迄今未能與告訴人許惠雯、林暐婷、郭庭佑、林佳臻等人成立和解，且本案所宣告之應執行刑並無暫不執行為適當之處，縱令被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足憑，猶礙難為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏
法 官 葉作航法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附表：
編號 對應之原判決犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 原判決事實欄一之附表一編號1 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 2 原判決事實欄一之附表一編號2 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決事實欄一之附表一編號3 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 4 原判決事實欄一之附表一編號4 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 5 原判決事實欄一之附表一編號5 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 6 原判決事實欄一之附表一編號6 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決事實欄一之附表一編號7 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 8 原判決事實欄一之附表一編號8 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。 9 原判決事實欄一之附表一編號9 蔡昊宇共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）。