臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第5196號上 訴 人即 被 告 徐鼎崴指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度金訴字第582號、114年度訴字第1244號，中華民國115年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4925號；追加起訴案號：同署114年度偵字第13526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告徐鼎崴（下稱被告）明示僅就原判決之量刑上訴（見上訴卷第77、119頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
貳、本院據以審查原判決量刑是否妥適之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依卷附第一審判決書之認定及記載。
參、刑之減輕事由
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日施行，修正前詐防條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後同條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」本案被告所犯為詐防條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，於偵查、原審及本院等歷次審判中均自白犯行（見偵卷第57頁，金訴卷第45、139頁，上訴卷第80、124頁），且被告於偵查及原審時坦認本案兩次犯行，各次均獲有新臺幣（下同）2000元報酬，就原判決事實一（一）部分已賠償告訴人賴文嬌1萬元（見金訴卷第132頁），已高於其所獲2,000元報酬，就原判決事實一（二）部分亦已繳回2,000元犯罪所得（見訴卷第47至48頁）。是本案經綜合比較結果，修正後詐防條例未較有利於被告，自應適用修正前詐防條例第47條前段規定，均減輕其刑。
二、被告於偵查及審判中均自白加入本案詐欺集團之參與犯罪組織及洗錢犯行，且本案分別有被告和解金額超過犯罪所得及繳回犯罪所得之情事，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告本案兩次犯行既均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從適用上開規定減刑，故此部分爰於量刑時併予審酌。
肆、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告正值壯年，未能以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，負責持偽造工作證及宏祥現金投資存款收據，向兩位告訴人收取現金，致其等所受財產損失非輕，並同時危害社會治安，所為殊值非難；復衡以被告與告訴人賴文嬌以23萬元達成和解後迄今支付1萬元（見金訴卷第55至5
6、140頁），就告訴人蔡孟蓉遭騙之120萬元則分文未賠；及考量被告坦承全部犯行，詳實交代本案之犯罪所得，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、犯罪之罪質、告訴人之損失，暨其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況，及檢察官具體求刑、被告兩次犯行所獲報酬不多、先後已賠償超過犯罪所得、繳回犯罪所得，且為列冊之低收入戶等一切情狀（見原審判決第7頁），分別量處被告有期徒刑9月及1年3月之刑；且審酌被告就本案犯行與獲取之報償已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中係聽從上手指示，擔任監控取款車手之角色，非指揮本案詐欺集團之核心要角，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪洗錢罪之罰金刑；再審酌被告所犯，行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，其上開犯罪之惡性程度，參與本案犯行次數為兩次及受害人數為2人，已與1位被害人成立和解，考量上開各情節予以整體性之評價，定被告之執行刑為有期徒刑1年6月。經核原審就刑之量定及定應執行刑之裁量，均無違法或不當。
二、被告上訴及辯護意旨固稱：被告係低收入戶，身體健康不佳，迫於生計找工作而遭詐欺集團利用成為取款車手，且被告犯後已坦承犯行，深刻自我反省及深感後悔，也與告訴人賴文嬌達成和解，並願與未到庭之告訴人蔡孟蓉達成和解，請予從輕量刑等語（見上訴卷第35至37、77、80、124至125頁）。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告犯後固坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人賴文嬌達成和解分期賠償；惟被告為具有相當智識程度之成年人，竟不思正當工作賺取報酬，率爾為本案犯行，造成告訴人賴文嬌受有23萬元、告訴人蔡孟蓉受有120萬元之財產損失，其犯罪情節難謂至輕。且被告於原審與告訴人賴文嬌達成和解後，迄今僅支付1萬元（見金訴卷第55至56、140頁，上訴卷第124頁），亦未能與告訴人蔡孟蓉達成和解或取得告訴人原諒，難謂已彌補犯罪造成之損害，量刑因子於本院審理期間亦無變動之情。原審關於科刑部分，既適用刑法第339條之4第1項第2款及詐防條例第47條前段等規定，審酌前揭刑法第57條犯罪動機、目的、手段及所造成之損害等各款量刑因子，於處斷刑範圍內，分別就被告兩次犯行量處前開刑期，復參酌被告兩次犯行情節，與刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性等整體非難評價等情形，就被告所犯兩罪定其應執行刑為有期徒刑1年6月，實無偏執一端或違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而有失出失入之瑕疵，自難謂原審有何認定或裁量不當之違法。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴、檢察官蔡宜臻、廖宇晨追加起訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。