臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第531號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林秉毅選任辯護人 楊婷鈞律師上列上訴人因被告犯個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審訴字第522號，中華民國114年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第28647號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院已明示僅針對第一審判決之「科刑」（含定刑、緩刑）部分上訴，上訴範圍不包括原判決認定之事實、罪名及沒收之部分（見本院卷第70、115頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就此部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其所援引起訴書犯罪事實欄所為3犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料(想像競合均尚犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪)計3罪刑及諭知相關之沒收，而檢察官既僅就科刑部分提起上訴，本院審理後，認第一審就被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。
三、檢察官上訴意旨（告訴人請求上訴）略以：㈠被告與告訴人A女（下稱告訴人）前為曾有同居關係之男女朋友，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，竟不知珍惜與告訴人間之感情，於雙方感情交融期間，恣意妄為本件3犯行，犯罪情狀令告訴人心寒不已。㈡又被告有固定收入，卻仍然向告訴人謊稱經濟有困難，而於調解時，將應付之第一筆賠償金新臺幣（下同）20萬元，定在民國114年12月31日以前，故案發迄檢察官上訴時(同年12月4日原審收狀)，被告未給付告訴人分毫賠償金，然原審卻於114年11月14日即行宣判，形同被告分毫未付賠償金，即已受有緩刑之「寬典」，致告訴人受有2次心理傷害而持續告重，難謂被告有真摯之悔悟，顯然動搖緩刑立法目的之基礎(其基礎應建立在受審判之被告真摯之悔悟及實質填補損害之意願上)。是原審諭知緩刑，已屬裁量權不當，而有未洽。再原審就緩刑之宣告，雖附條件，但所附件只是偏向金錢賠償之民事賠償方面之條件（且亦尚未實質履行），就刑事懲罰方面之條件，卻付闕如，未能收國家刑事刑罰權之懲罰目的，難謂允當。㈢綜上，原審未能審酌上情，僅量處被告所犯3罪，各處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑6月。併宣告緩刑3年。
是原審量刑過輕，悖於罪刑相當、比例原則，所附緩刑條件亦未能收國家刑罰權懲戒之效而不當等語。
四、關於科刑部分之說明：
(一)本院所援引之原判決科刑理由略以：⒈審酌被告與告訴人前為男女朋友，竟為滿足一己私慾，未經告訴人同意，恣意竊錄他人之性影像、非公開活動及身體隱私部位，侵犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益，應予非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人間之關係、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人於原審調解成立，承諾以分期付款之方式賠償，有原審調解筆錄存卷可按，犯後態度尚可，於原審審理中陳稱大學畢業之智識程度、目前待業中，需扶養祖母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另衡酌告訴代理人於法院審理時之陳述，分別量處（原判決）主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。⒉另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。⒊又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，分期履行賠償中，獲其諒解，已見悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，審酌上情，認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。
併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。另依家庭暴力防治法第38條第1項及第2 項第1款規定，諭知緩刑期內應付保護管束，及命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為。倘被告未遵循原審諭知之緩刑期間負擔，或有違反保護管束事項，而有情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第
4 款、家庭暴力防治法第38條第5 項之規定，得撤銷本案緩刑之宣告等旨。已敘明科刑（含定刑）及附條件緩刑所審酌之事由，本院在上訴審採複審制之基礎下，基於相同科刑事證之綜合審酌，予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下：⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權
自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。
查原審就被告想像競合所犯非公務機關非法蒐集個人資料3罪（尚犯無故攝錄他人性影像罪）所為量刑，均已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、與告訴人間之關係、被告坦承犯行，與告訴人於原審調解成立，承諾以分期付款之方式賠償等犯後態度、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，已就檢察官上訴意旨所指各節（包括被告與告訴人間之關係、犯罪之動機、調解承諾分期付款等情），詳予審酌說明，本件量刑因子尚無任何變更為對被告不利之情形。核第一審判決所為量刑（含定刑，緩刑部分另述如後）與罪刑相當、比例原則無悖。
⒉刑法第74條第1項規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，
認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。又有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無明顯濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法。原判決已審酌被告並無前科、一時失慮致罹刑典、犯後已坦承犯行、與告訴人成立調解而分期履行賠償、已見悔意各情，認經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，而依法宣告緩刑3年，並命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償，及諭知緩刑期內應付保護管束，及命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為，已如前述。再者本案經檢察官依告訴人請求而上訴於本院時，被告及其辯護人均表示(含書狀及言詞)：原審達成調解，除第一期20萬元已給付外，另依附表所示調解條件每月15日前應支付1萬6,667元部分，被告已如期依該條件支付3期，其餘尚未屆履行期日等語（見本院卷第70、78、119、121頁），並提出匯款資料存卷為憑(見本院卷第81至83、123至125頁)，告訴人對此亦表示：本件先前所以會說被告分文未付而請求檢察官上訴，因請求上訴時間是在被告尚未支付第一期款項之前，但目前我已收到第一期20萬元及後續3個月的16,667元，故科刑部分尊重院判決，對於維持原判決附條件緩刑，也沒有意見等語（見本院卷第119至120頁），從而，被告既已依附表所示調解條件履行，益見被告踐履修復式正義以彌補告訴人所受傷害之誠意，應無檢察官上訴意旨所指「被告分毫未付賠償金即已受有緩刑寬典而顯然動搖緩刑立法目的」之情形可言。是原審所為附條件緩刑之審酌事項，尚無明顯濫用裁量權之情事。
(三)據上，原審所為科刑（含定刑）及諭知附條件緩刑，無悖於罪刑相當、比例原則，亦無裁量權濫用之情事，應予維持，檢察官上訴意旨所為指摘，並不足採。
五、綜上，本件檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，悖於罪刑相當原則及比例原則，諭知緩刑不當等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附表：
被告林秉毅應給付A女新臺幣（下同）60萬元，應於民國114年12月31日以前先行給付20萬元。餘款40萬元，應自115年1月起於每月15日以前分期給付1萬6667元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附錄本案科刑法條全文：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。