臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第5318號上 訴 人即 被 告 譚皓文上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文譚皓文之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年拾壹月拾貳日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
二、上訴人即被告譚皓文（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），犯罪嫌疑重大，且其為香港籍人士，在臺無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，另被告本案係參與詐欺集團之犯罪，為獲取報酬之再犯可能性更高，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，乃裁定自民國115年8月12日起羈押3月。茲因上開羈押期間即將於同年11月11日屆滿，本院依法於期限屆滿前之同年11月4日對被告行應否延長羈押之訊問。經本院聽取檢察官及被告之意見，並審核相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。又本案業經本院於115年9月30日宣判，以115年度上訴字第5318號判決駁回被告之上訴（原審定應執行有期徒刑2年11月），全案尚未確定及執行，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，逃亡之動機及可能性甚高，且被告乃香港籍，犯案後是否能合法在臺居留而進行審判及執行程序，顯然有疑，有相當理由認為被告有逃亡之虞；復審酌被告加入本案詐騙集團係擔任測試及轉交帳戶金融卡之角色、被害對象不在少數，確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因。
況被告所涉前開罪嫌，非僅對各該被害人造成財產上侵害，其致檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難，對社會治安與金融交易秩序之危害重大、影響非輕，是依本案訴訟進行之程度，為確保國家審判及執行程序之有效行使，權衡社會秩序、公共利益維護及被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要，爰裁定自115年11月12日起延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李小芬法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 11 月 5 日