臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第647號上 訴 人即 被 告 游宇辰選任辯護人 黃國誠律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣臺北地方法院民國114年8月14日114年度審訴字第1263號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第10409號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，游宇辰處有期徒刑1年。事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告游宇辰（下稱被告）於原審諭知有罪後，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（審上訴卷23-29、43頁、上訴卷58、78-79頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯罪名及沒收。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯本案動機是為分擔家計上網找工作，因涉世不深，始遭telegram暱稱「肖恩」、「小飛」指示涉案，且係依指示取款之基層犯罪成員，非犯罪計畫核心籌畫者或從事詐欺為業之人，所得僅新臺幣（下同）2,000元，主觀上無嚴重法敵對意識，亦未造成不可回復法益之侵害，復於偵審中均積極自白犯行態度良好，上訴後更與告訴人林麗雲達成調解，現正依調解內容履行中，足見有悛悔實據，客觀上有情堪憫恕情狀。原審依修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段減刑後，仍處有期徒刑1年4月之重刑，有違罪刑相當原則，請法院衡酌上情，依刑法第57條、第59條、第66條、修正前詐欺條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定，給予最大化減刑，令被告可易服社會勞動，避免被告入監服刑從此人生一蹶不振，俾兼顧被告回歸社會同時保持穩定工作償還被害人款項的最大利益，爰提起上訴等語（審上訴卷23-29頁、上訴卷58、83-84頁）。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕⒈詐欺條例部分⑴詐欺條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，且與罪名
無依附及相互關聯特性，無整體比較適用之必要，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利行為人之法律。修正前詐欺條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。後詐欺條例第47條於115年1月21日修正公布，同年月23日生效，並將修正前之前段規定改列第1項，規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。經比較後，修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前之規定。
⑵被告於偵查、原審審理及本院審理中對本案犯行均坦承不諱
（偵卷51-53頁、審訴卷30、35、39頁、上訴卷59、82頁），且被告已繳回2,000元犯罪所得，亦有原審法院收據（審訴卷48頁）為憑，故被告有修正前詐欺條例第47條前段減刑規定適用，爰依法減輕其刑。
⒉刑法第59條部分⑴被告及辯護人固以上詞主張有刑法第59條規定適用。惟刑法
第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或審酌刑法第57條一切情狀後，認在客觀上足以引起一般同情，且適用一切減刑規定後，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始能適用。
⑵查被告行為時為滿22歲、未滿23歲之青年人，正值求職學習
容易階段，且非無謀生能力之人，卻與詐欺集團共同為詐欺犯行，嚴重戕害告訴人財產、崩壞交易秩序、腐敗社會風氣，其所為犯罪類型，客觀上本無足以引起一般同情之特殊原因與環境，又詐欺犯罪策畫者縱然精心謀議各種詐欺計畫，然無「車手」實際取款，犯罪計畫根本無從達成，「車手」係詐欺犯罪中不可或缺之分工，難認係邊緣角色，況「車手」明知自己遭查獲機率最高仍堅持犯罪，心態可議，故擔任「車手」之犯罪情狀，亦難認有何情堪憫恕之情。至於被告上訴後與告訴人達成調解，現正分期履行給付調解內容之犯罪後情狀，本為被告行為所應負之損害賠償責任，只需於依刑法第57條規定審酌時併予考量即足，尚難認已達情堪憫恕程度。另本案已可依修正前詐欺條例第47條前段規定減刑，依社會通念及國民情感，亦難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之情。是被告並無刑法第59條規定適用，被告與辯護人上開主張不可採。
⒊洗錢防制法部分
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查、原審審理及本院審理中均坦承不諱，且已繳交犯罪所得，業如前述，惟本案依想像競合論罪之結果，應論以三人以上共同詐欺取財罪，致不能直接依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕被告之刑，然依刑法第57條規定為量刑審酌時，會一併斟酌上開減刑規定之立法意旨。㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪（併成立想像競合之輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），並予科刑，固屬卓見。惟被告上訴後，與告訴人達成調解，現正分期依約履行調解內容中，有調解筆錄及匯款證明可證（上訴卷37-38、61、87頁、115年5月4日刑事陳報三狀之陳證），且告訴人亦為被告求情（上訴卷41頁），此為原審未及審酌之處。原判決關於被告刑之部分既有上揭可議之處，被告上訴請求從輕量刑即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，不循正途獲
取財物，擔任詐欺集團取款車手共同詐取告訴人財物，使告訴人受有70萬元財損，破壞人際彼此互信基礎及治安，所為不該，自應非難。次審酌被告坦承犯行（併衡洗錢防制法第23條第3項前段減輕刑事由）並與告訴人達成調解獲得求情之犯罪後態度、犯罪分工及參與程度，兼衡被告自述之學歷、職業、收入、家庭婚姻扶養及經濟狀況（上訴卷82頁）暨前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
㈣至被告及辯護人雖主張應給予被告最大化減刑，令被告可易
服社會勞動等語。惟詐欺集團肆虐我國，非僅造成個人財損，更衍生我國各種經濟、治安、社會問題，各種階層、職業更紛紛投入詐欺行業，此種預謀性、集團性及影響性之犯罪，自不得隨意輕縱，故認不宜給予最大化之減刑，被告及辯護人上開主張，尚難採認。又被告及辯護人曾請求宣告被告緩刑（審上訴卷28頁），然被告因不同被害人之詐欺未遂案，遭另案判處有期徒刑6月確定，自已不符刑法第74條第1項之緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。