臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第6498號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林巧如上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度審訴字第169號，中華民國115年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第34945號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
本件檢察官於本院已明示僅就「科刑」部分上訴，上訴範圍不包括原判決之事實、罪名及沒收之部分（見本院上訴卷第
34、64頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於被告林巧如（下稱被告）所處之刑部分，在不反於第一審就此部分所為採證、認事、用法之基礎上，僅就此部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院經調查結果，綜合全案與量刑相關之證據資料及其證據取捨，認為第一審論處被告三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財，競合尚犯一般洗錢罪)罪刑及諭知相關之沒收之有罪判決關於其科刑部分，於法尚無不合，所為裁量與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並說明科刑理由如后。
三、檢察官上訴意旨略以：被告本件所為造成告訴人陳瑾慧（下稱告訴人）新臺幣（下同）88萬元損失，並構成洗錢犯行，惟被告並未賠償告訴人損失或取得諒解，可徴犯罪後態度非佳，原審未審酌及此，科刑過輕，不合罪刑相當原則。爰上訴請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
四、關於科刑理由：
(一)本案有無減輕其刑事由之說明：⒈本件無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定之
適用⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月23日修正生
效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1、2項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」上開修正前後自白減刑之條件不同，修正後之規定並未較有利於行為人。又按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（併參受最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨拘束之同院113年度台上字第4096號判決意旨）。
⑵稽之卷內訴訟資料，被告固於本案擔任取款車手並先後向告
訴人收取60萬元、28萬元，然上開款項已悉數由被告交付詐欺集團成員指定之人，被告自承僅因此領有每次3,000元之報酬等情，經被告供述明確（見原審卷第37頁），足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得應為6,000元（計算式：3,000元/次×2次＝6,000元）。然被告未自動繳交該不法所得，亦未賠償告訴人，是被告雖於偵查及法院歷次審理時均自白犯行（見偵字第34945號卷第133頁、原審卷第32、37頁、本院卷第36、65頁），仍無從依上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉關於自白一般洗錢之減刑規定適用
又被告雖於偵查及法院歷次審理中均坦承犯行，然既未繳交或返還不法所得，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段關於「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」犯罪而可減輕其刑之要件。
(二)宣告刑之審酌：被告本件想像競合所犯本件加重詐欺取財犯行，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，向告訴人收取詐欺所得款項再轉交上游以製造金流斷點，增加告訴人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，並念及被告犯後坦承犯行，惟未取得告訴人之諒解或實際賠償損害等犯後態度，兼衡被告自陳所受教育程度為高職畢業，入監前職業為助理，家庭經濟狀況不佳（見原審卷第37頁、本院卷第36、66頁）等一切情狀，維持第一審所量處之有期徒刑1年2月(按沒收部分未上訴)，以資儆懲，並啟自新。
(三)洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本院維持第一審量處被告有期徒刑1年2月，仍較想像競合所犯洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，再審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、犯罪所得為6,000元，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑(須入監執行)足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
五、駁回上訴之理由：核原審就被告本件犯行所為量刑，並已就刑法第57條各款所列情狀予以審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，應予維持。
六、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決科刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡、邱婉婷提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 文家倩法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 11 月 5 日科刑法條依據中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。