臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第659號上 訴 人即 被 告 李叢安指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因強盜案件，對臺灣臺北地方法院民國114年12月18日114年度訴字第1489號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第33126號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文李叢安之羈押期間，自民國115年4月26日起延長2月。
理 由
一、上訴人即被告李叢安（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯加重強盜未遂罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之情形，非予羈押，顯難進行審判，命於民國115年1月26日起執行第二審審判中之首次羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、本院於115年4月2日訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯攜帶兇器強盜未遂罪之嫌疑仍重大，且攜帶兇器強盜未遂為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，參以被告現正假釋中，可預期遭撤銷假釋後之殘刑加上本案所處之刑，刑期非短，有相當理由認有逃亡之虞，另被告經濟困頓狀況非短時間能改善，本案更非首次持刀與人發生糾紛，亦有事實足認有反覆實施加重強盜罪之虞，故其刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因亦仍存在。再權衡被告所犯係加重強盜未遂罪嫌，對社會秩序、治安、人民財產均有重大危害，故保護公共利益、避免人民再受侵害及維護國家刑事司法權有效行使，應優先被告人身自由之保護，佐以其他侵害較小之手段不足防免法益受害，併確保後續審判、執行程序之順利進行，自有繼續羈押必要，復衡被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，爰命被告自115年4月26日起延長羈押2月。
三、被告主張：如果能交保或限制住居我是願意的，如果不能的話也不強求等語；辯護人辯護稱：請審酌以具保或限制住居方式替代羈押等語。惟被告之經濟狀況困頓難以改善，並有反覆實施犯罪之虞，自難認具保或其他替代手段能防免被告再度實施侵害法益行為，故被告及辯護人上開主張，尚難採認。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 4 月 7 日